Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/760 K.2018/657

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait .... bankası .... seri nolu, imzalı ve boş olarak hırsızlık sonucu müvekkilinin elinden çıktığını, çek yaprağını ele geçiren davalılardan ... müvekkili aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, çekin hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, takibe konu olan çekle ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili davaya karşı cevabında, ... isimli ciranta ile müvekkili arasında ticari alış veriş olduğunu, ...'in borçlarına karşılık dava konusu çeki ciro ederek verdiğini, çekin karşılığının tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevabında, dava konusu olan çekin davalılardan .... tarafından müvekkili ile olan ticari ilişkisi gereği ciro ederek verildiğini, kendisininde bu çeki ticari alışverişte bulunduğu ...'a ciro ederek verdiğini, çekin çalıntı olduğunu bilmediğini, davacının dava konusu olan çeke ilişkin imza itirazında bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... ve ...'e çıkartılan tebligatların bila döndüğü davacı tarafından bu davalılara ilişkin TC kimlik numarası bildirilmediğinden bu davalıların adres tespitinin yapılamadığı, anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine .... bankasına ait 08/01/2015 tanzim tarihli, 13.300 TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, anlaşılmıştır.

Davacı taraf müvekkiline ait çeklerin ve çek koçanının çalınmış olduğunu iddia etmiş olmakla bu konuda İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamının delil olarak ibraz etmiş ise de, bu mahkeme ilamına konu olan çek ile dava konusu olan çekin ve taraflarının farklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar ciro silsilesi içerisinde kendinden önceki ciranta ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispat edememiş ise de, ispat yükü davacı tarafta olup, çek üzerinde davacının imzasının bulunduğu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu ve çekin sebepten mücerred olduğu göz önüne alındığında, davalıların kendinden önceki ciranta ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispat zorunluluğu bulunmamaktadır.

Davalılar ... ve .... 'a ilişkin dava dilekçesinde TC kimlik numarasının bildirilmediği, ve bu davalılara tebligat sağlanamadığı göz önüne alındığında bu davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu çeki elinde bulunduran davalı hamil ... olup, davalı çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur, dava konusu olan çekte ki ciro silsilesi düzgün olup, davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumundadır, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iadeyle hükümlü olup, davalı ...'ın takip konusu olan çeke ilişkin kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır