İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/781 K.2018/817

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/06/2014 tarihinde ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkları bulunduğunu, ayrıca sağ gözünde küçülme, idrar kaçırma ve gece uykuda irkilerek uyanma nöbetlerinin olduğunu, kazaya karışan aracın sigortası davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğundan geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının da tespiti ile kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek,

yargılama sonucunda müvekkili geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, kalıcı iş göremezlik tazmitanının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline,

yargılama sonunda müvekkili için yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatın maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 268.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğu,

söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davacı küçük Garip Büyükkaplan 2011 doğumlu olup kazanın meydana geldiği tarihte 3 yaşında olduğunu, meydana gelen trafik kazasında “anne-babanın küçüğe karşı bakım ve gözetim yükümlülüğü” yönüyle de değerlendirilip Medeni Kanun ve Türk Ceza Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülüklerin ihlalinin kazanın meydana gelmesindeki etkisinin araştırılmasını talep ettiklerini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatların yapılmış olduğu, Nizip ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, ... Devlet Hastanesinden ve ... Devlet Hastanesinden davacı küçüğün tıbbı evrakları bir sureti celp edilmiştir.

(2)Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 14/06/2018 tarihli dilekçesinde, davalı ... A.Ş ile müvekkilinin tazminat talepleri ile ilgili anlaştıklarını, davalı tarafından zararların karşılandığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

(3)Davalı vekili de, 13/06/2018 tarihli dilekçesinde; davacı vekili Av. ... ile akdedilen 12/04/2018 tarihli protokol çerçevesinde sulh olduklarını, protokol kapsamında yapılan ödeme ile birlikte tarafların birbirlerini dava konusu olay sebebiyle ile ibra ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili 21/06/2018 tarihli celsede, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebini yinelemiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kaza neticesinde geçici kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

HMK.'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309. md.) Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK 310. Md.)

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.