İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/823 K.2024/637

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/823 Esas

KARAR NO:2024/637

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticisinden Talep Edilen)

DAVA TARİHİ: 29/07/2015

BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI

DAVA

Şirkete Denetim Kayyumu Atanması

DAVA TARİHİ:07/02/2017

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan kök dosyadaki tazminat ve birleşen dosyadaki denetim kayyumu atanması davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacılar vekili, iş bu davada davacıların ---- ortaklarından olan ---- mirasçıları olduğu; davalıların ise bu şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara sokmak suretiyle şahsi mal varlıklarını arttırdıklarını, davacıların hisse değerlerini ise düşürdüklerini, -----bu yana hiç kâr payı dağıtmadıklarını, kâr paylarını hep yedek akçeye ayırdıklarını, mutad olarak her yıl sermaye artışına gidip müvekkillerini zarara soktuklarını, ----- ayni ve nakdi bağışta bulunduklarını;

ancak şirketin bu kadar bağış yapmasına gerek olmadığı gibi ekonomik durumunun da buna müsait olmadığını, yönetim kurulu üyelerine şirketin hisselerinin bir kısmının bedelsiz verilerek iyi niyet kurallarına da aykırı davrandıklarını belirterek şirkete verdikleri zararın tazminine ve şirkete faizi ile birlikte ödenmesini talep ev dava etmiş;

birleşen dosyada ise yönetim kurulunun eylemlerinin tarafsız bir denetim kayyumu tarafından denetlenmesinin mutlaka gerekli olduğundan bahisle şirkete denetim kayyumu atanması talep ve dava edilmiştir.Davalılar vekilleri, şirketin zararı yönünden talep sonuçları arasında çelişkiler bulunduğunu, istenen tazminatın ne miktarını kendileri için ne miktarının şirket için olduğunu bildirmediklerini, TTK 558/2 son maddesi gereğince 2014 yılı öncesine ilişkin inceleme taleplerinin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, yöneticilerin ibrasından sonra 6 ay geçmekle dava haklarının düştüğünü, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle de reddi gerektiğini,

kaldı ki iddia edilen hususlarında hiçbirinin doğru olmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.İş bu dava TTK 553. Maddeye dayalı olarak açılan şirket zararının, zarara neden olan yöneticilerden tahsili davası olup, birleşen dosyadaki dava ise şirkete denetim kayyumu atanmasına ilişkindir.

Mahkememizce yargılamaya devam edilirken şirketin ------- tarihli genel kurulda ----yılı ve öncesine ilişkin işlem ve eylemlerinden dolayı davalı yöneticileri ibrasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce mevcut olan bu davalara rağmen yapılan ibra ile artık yönetici zararından dolayı tazminata karar verme imkanı kalmamış ise de, bu genel kurul kararının iptalini ---sayılı dosyasında dava konusu edilmesi üzerine; yönetici ibrasının geçerli olup olmayacağının belirlenmesi yönünden bu dava bekletici mesele yapılmak zorunda kalınmış, dava sonucu beklenerek yargılamaya devam edilirken;İş bu davada ve birleşen dosyada davacı vekilinin davalardan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu,

feragatin HMK 307 maddesi gereğince karşı tarafın rızası olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden oluşu, iş bu dosyada ve birleşen dosyada davalı vekili olan Avukat Kerim Köroğlu'nunda davacı yan feragat ettiği için kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerine dair beyanda bulunduğu nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.