İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/944 K.2020/29

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/944Karar2020/29Tarih21 Ocak 2020Okuma5 dk · 912 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/944
Karar No
2020/29
Karar tarihi
21 Ocak 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

912 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/944

KARAR NO: 2020/29

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/09/2015

KARAR TARİHİ: 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasında kafe işletmesinde kullanılmak üzere, endistriyel ürünler alım satımı konusunda anlaşma olduğu, iş bu anlaşma gereğince, -------adet çekle --------- TL ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafça yapılan işlemin kurum sonrasında yapılan incelemede ve kullanma sonucunda ayıplı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ----------- Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit 'de yapıldığı, zararın tanzim edilmesi için davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davacının öncelikle davalı şirketten herhangi bir servis talebinde bulunulmadığı, kullanım ve dış etkenlerden kaynaklı zararların garanti kapsamında bulunmadığı, tespiti yapan mahkemeden ek rapor tanzim edilmesi istenildiği, davacının derhal fesih yüklümlülüğünü yerine getirmediği, bilirkişilerin tespitlerinin yerinde olsa dahi, basit servis hizmetiyle giderilebilecek hataların bulunduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

-----Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D. İş sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış ve iş bu dosyada davacı tarafça yapılan başvuruya ilişkin makine mühendisi bilirkişisince tespit yapıldığı, iş bu tesbiti özetle ; ürünlerin tespit tarihi itibariyle yaklaşık 5 ay da gizli ayıpların oluştuğu, bir kısmında montaj ve imalat hatası nedeniyle çalışamaz durumda olduğu, söz konusu hataların davalı tarafça yerine getirilmesi veya aynı işler sebebiyle bir başka firma tarafından yapılarak bedelinin talep edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

------- İcra Dairesinin -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine -------- tarihli ihtarname ile talep edilen maddi zararın karşılanmasına yönelik------ TL asıl alacak ve -------TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ------TL alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla makine ve elektronik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış , iş bu raporu özetle ; tespit edilen hataların garanti süresinin 5 ay gibi kısa bir sürede çıkmış olması nedeniyle davalının ayıplı mal sattığı belirtilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor da ise ; hasar giderme bedelinin toplamda -----------TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için tekrar ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, düzenlenen raporda kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, davaya konu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla mahkememizce resen bilirkişi seçilmiş ve makine mühendisi , elektrik , elektronik mühendisi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporu özetle ; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu emtiyalar nazara alındığında, icra takibine konu alacağın ------ TL ve---- TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda alacağın -----TL olarak hesaplandığı,

-------yılında teslim edilen ve dava konusu ürünlerle ilgili yapılan ayıp ihbarının aralık --------tarihinde yapılmış olması nedeniyle ihbar mükellefiyetinin süresinde yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkemede olduğunu, ancak satım sözleşmesine konu , -------marka olması gereken -------- tipli soğutucunun alt dolabının ------------- olarak teslim edilmesinin ayıp değil, sözleşmeye aykırılık olduğundan dolayı, bu durumda icra takibi tarihi itibariyle ----TL asıl alacak, ----- TL işlemiş faiz olmak üzere -------- TL alacaktan sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce iş bu bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve düzenlenen ek raporda , taraflar arasındaki kök raporda belirtilen soğutucunun telif mektubunda belirtilen paslanmaz çelik ve aısı -------özellikte olması gerekirken, paslanmaların oluşması sebebiyle bu hususun ayıbı oluşturduğu ve davacının alacağının ----------- TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ----------TL olduğu belirtilmiştir. Davaya itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki endürstriyel mutfak malzeme ve ekipmanlarının alınmasıyla ilgili olarak, gerek bilirkişi heyetince düzenlenen raporlar ve gerekse, dosyamızda mevcut ---------Sulh Hukuk Mahkemesinin D.

İş dosyası nazara alındığında , satın alınan ve sorunlu ürünlerin karşılaştırılması sonucunda ürünlere ait yerinde incelemenin, ürünlerin tarafların elinden çıkmış olması nedeniyle yapılamadığı, ancak fotoğraflar ve raporlar irdelendiğinde, paslanmaz gövde ve aksanlarda kararmalar oluştuğu, dolap kapaklarının montaj yerlerinden çıktığı, soğutma dolabının çalışmadığı, ocak ateşleme çakmağının yerinden çıktığı, soğutma dolabının çalışmadığı,

ızgara döküm tablasında hatalı ısınma sebebiyle ürünlerin yandığı gibi, ayıpların oluştuğu, iş bu ayıplar nedeniyle , toplamda her ürün için ayrı ayrı yapılan inceleme sonucunda ------------TL alacağın oluştuğu, bu hesaplama yapılırken, dava dilekçesine ekli teklif formununda incelendiği ve ------ Noterliği vasıtasıyla-------- tarih ve ---- sayılı ihtarnamenin davalı tarafa --------tarihinde tebliğ edildiği ve bu nedenle iş bu tarihte davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından, ---- ve icra takibinin başlatıldığı,

---------- tarihleri arasındaki dönem nazara alındığında, işlemiş faizin---- TL olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça davaya konu takip dosyasında -------- TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline , fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Davalı tarafça ----- İcra Dairesi'nin --- sayılı takip dosyasında-------TL. Anapara, ---- TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda ---------- TL. Alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 424,05 TL harçtan peşin alınan 366,40 TL harcın mahsubuyla kalan 57,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,

5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 398,20 TL ilk dilekçe gideri , 3.232 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 3.630,20 TL 'nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.050,38 TL sinin, davalının yapmış olduğu 1500 TL masraf göz önünde bulundurularak, 449,62 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/944, K. 2020/29, 21 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No: 2015/944
  4. Karar No: 2020/29
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 03/09/2015
  7. Karar Tarihi: 21/01/2020
  8. Talep
  9. Cevap
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/944
Karar No
2020/29
Tarih
21 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/948 K.2020/19
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/948 K.2019/1280
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/963 K.2020/48
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/964 K.2019/1101
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/966 K.2020/10
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/987 K.2020/27

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.