Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/987 K.2020/27

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; davacının bahse konu makbuz ve evrakların sahte olduğunu ifade ettiğini, davacı makbuz ve diğer evraklarının incelenmesini, dava dışı .......'un SGK kayıtlarında davacı firmada çalışmış olduğunun sabit olduğunu, tahsilat makbuzlarını aldıktan sonra davacı şirkete ait çekleri dava dışı .......'a teslim ettiğini, bahsi geçen kişinin çekleri ve sözleşmeyi yaptığını, ...... isimli kişiyi tanımadığını, belirterek savunma ve itirazlarını sunmuştur.

Dava; davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.308,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/11/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014 ve 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve noter tasdiklerinin tam olduğunu, davalıdan 31/12/2014 tarihli alacak tutarı 15.595,57 TL'yi dava dışı firma çalışanı personel avansları ....... hesabına aktarılmak suretiyle hesabı kapatıldığını, 2015 yılında da düzeltme yapılmadığını, bu alacağın resmi defterlerde ....... hesabında göründüğünü, dava tarihi itibariyle davacının 712,80 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İtirazlar üzerine yeni bir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 29/07/2019 havale tarihli raporunda; davacının ticari defter kayıtlarında 15.595,57 TLlik davalıdan olan bakiyesinin 31.12.2014 tarihinde davacı şirketin eski personeli olduğu tespit edilen dava dışı .......

196 Personel Avans hesabına aktarıldığı için icraya konu olan faturalardan dolayı davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalının davacıdan aldığı ayıplı mallar karşılığında davalı tarafından düzenlenmiş 30/07/2015 ve 30-09/2015 tarihli çeklerin ödenmediği iddiasının zamanaşımına uğradığını, davalı kayıtlarına göre 46.308,76 TL davacıya borç bakiyesi tespit edilmiş olsa da ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ödemelerin yapılmadığını, ayıplı malların depoda tutulduğunu, davacının dava konusu cari hesap bakiyesi yönünden ticari defter ve kayıtlarına göre de davalıdan bir alacağının bulunmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, taraflarca sunulan ve ilgili kurumlardan toplanılan deliller, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde alım satım ilişkisinin gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, bu faturalarda yer alacağın bir kısmının davacının eski çalışanı tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 712,80 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır