İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1011 K.2020/70

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk önce 02.08.2013 tarihli ve daha sonra 30.05.2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, davacının maliki olduğu ... markalı ... plakalı aracın 36 ay süreli kiralandığını ve davalıya teslim edildiğini, aracın... isimli restorandan 01.04.2015 tarihinde çalındığını, çalınan araç bedelinin kasko sigortası tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede çalınan araç bedelini kiracının ödeyecğinin kararlaştırıldığını, 192.459,99TL KDV dahil fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve buna davalının itiraz ettiğini,

yeniden gönderildiğinde ise itiraz edilmeyip kesinleştiğini, davanın fatura alacağının tahsili için açıldığının belirtildiğini, 192.459,99TL'nin temerrüt tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan oranda ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü ... markalı ... plakalı aracın restoranın sigortalı çalışanı olan vale...'a teslim edilmiş olduğunu, 23:30 sularında restorandan ayrılırken müvekkilinin aracının çalınmış olduğunu fark ettiğini, yaşanan olayla ilgili müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını, 15.06.2015 tarihli faturaya itiraz ettiklerini, davacının hem elektronik ortamda hem de cari hesaptan faturayı kaldırarak itirazlarını kabul ettiklerini, sehven cari hesaptan faturanın düşülemeyeceğini, yeniden alacak talebinde bulunulamayacağını, ikinci kez düzenlenen faturaya da itiraz edildiğini belirttiğini, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; dava konusu ... plakalı aracın 01.04.2015 tarihinde çalınması nedeniyle kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsiline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş bu dava ile çalınan araç bedeli talep edilmiş ise de; dava devam ederken öngörülemez bir şekilde ... plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek neticei taleplerini değiştirerek araç değer kaybı olan 11.000,00TL'nin ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

Davacı vekili delil dilekçesi ekinde; dava konusu fatura, cari hesap ekstreleri, ihtarname, ihtarnameye karşı cevap, kasko sigorta poliçesini mahkememiz dosyasına sunmuştur.

Davacı vekili tarafından 09/11/2017 tarihinde Mahkememiz dosyasın sunulan uzun vadeli araç kiralama sözleşmesi aslı Mahkememiz 7077 kasa sırasına kayıt edilmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş tarafından dava konusu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi dosyaya sunulmuştur.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığın müzekkere yazılarak ...soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Davalı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde ... Noterliği'nce tanzim edilen 16/12/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopisi dosyaya sunulmuştur.

...İl SGK Müdürlüğüne müzekkere yazılarak...'a ait... evrakları celp edilmiştir.

Davacı vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş bu dava ile çalınan araç bedeli talep edilmiş ise de; dava devam ederken öngörülemez bir şekilde... plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek neticei taleplerini değiştirerek araç değer kaybı olan 11.000,00TL'nin ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların iddia ve savunmaları, ıslah dilekçesinde belirtilen kira alacakları ve araç değer kaybı yönünden için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup.

20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan ...plakalı ... model ve 54.906.KM bulunan ... otomobilin hasar durumu dikkate alındığında aracın lüks sınıf araç olması nedeni ile kaporta aksamında oluşan hasarların onarılıp boyanması sonucunda Yargıtay içtihat kararları doğrultusunda aracın ikinci el rayiç bedeli üzerinden piyasa reel şartlarına göre toplam 11.000TL değer kaybettiği, davacı ...

A.Ş'ye ait bulunan ... model ve 54.906KM bulunan... otomobilin davalı ...Şirketi ... ve Ortağına 02/08/2013 tarihinde 36 ay olmak üzere aylık 1.430EURO + KDV dahil olmak üzere 20/12/2013 tarihinde temlik sözleşmesi ile aracın kiralandığı 01/04/2015 tarihinde aracın çalınıp 20 ay sonra 17/12/2016 tarihinde aracın bulunduğu dikkate alındığında davalı şirketin 20 aylık araç kiralama ücretinin ortalama TC Merkez Bankasının 1.TL=3.2247 olduğu, 3.2247x33.748 EURO= 108.827,17TL aracın kiralama ücreti olarak tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında kira kaydına ilişkin beyanların ve itirazların bilirkişi kurulunca incelendiği de göz önüne alınarak itirazların ve çelişkilerin giderilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 21/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

kira sözleşmesinin tarafı olan davalının kusuru bulunmadığından takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının değer kaybına ilişkin talebini davalıdan talep edemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesinde" çalınan aracın sigorta başvurusu yapıldıktan sonraki ilk 30 gün içerisinde bulunamaması durumunda sözleşme çalınan araç için sona erecektir.

Kiracı çalınan araç sözleşmesi sona erdikten sonra kalan kira bedellerinden sorumlu olamayacaktır." hükmünce davalının sözleşme sona erdikten sonra kalan kira bedellerinden sorumlu olmayacağı, sorumlu olacaksa da 1430EURO+KDV 1 aylık bedeli faizi ile ödemekten sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, araç kiralama sözleşmesine ve haksız fiile dayanılarak açılan alacak ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı aracın, davalı şirket tarafından kiralandığını, şirket çalışanın aracı '...' isimli restoranın valesine bıraktığını ve aracın bu restoranın parkından çalındığını belirterek 194.459,99 TL araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında aracın bulunması sebebi ile 02/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tamamen ıslah edilerek; aracın değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli talep edilmiştir.

Davalı taraf ise, olayda kusurlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında 02/08/2013 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, aracın davalıya teslim edildiği, 01/04/2015 tarihinde davalı şirket çalışanının, ...'de bulunan ... isimli bir restorana gittiği, burada restoranın sigortalı çalışanı olan valeye aracı teslim ettiği, aracın restoranın parkında çalındığı, yargılama sırasında aracın bulunduğu dosya kapsamında sabittir.

Kiracı davalının, kiralayan davacıya karşı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için kiracının kusurunun tespiti gerekir. Somut olayda davalı çalışanı, bilinen bir restorana gitmiş ve aracı valeye teslim etmiştir. Hayatın olağan akışında bu, yaygın bir durumdur. Mahkememizce aracın restoranın parkından çalınmasında, davalının kusuru ya da ihmali olmadığı kanaatine varılarak; davacının değer kaybına ilişkin talebinin ve kiralama sözleşmesinin aracın çalınması ile sona erdiği kabul edilip kira bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır