İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1159 K.2021/916

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1159 Esas

KARAR NO: 2021/916

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2016

BİRLEŞEN ----SAYILI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2016

KARAR TARİHİ: 22/06/2017

BİRLEŞEN---- SAYILI DOSYA

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/12/2016

KARAR TARİHİ: 17/07/2018

KARAR TARİHİ: 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ---- adresinde bulunan antrepodan-------teslim edilmek üzere aracına gece geç saatte yüklemiş olduğu ürünlerin ---- aracının park halinde iken meydana gelen hırsızlık olayı sonucu ürünlerin bir kıs mının çalındığını, taşınmak üzere teslim edilen ürünlerin değerli olduğu konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, yüklenen ürün konusunda yanlış bilgi verildiğini, meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı---- tutarlı fatura gönderildiğini,

aynı olay nedeniyle davalının sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketi davalıya ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatı olan --- ödeme yapıldığından bahisle toplam ---- ödenmesi için müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin meydana gelen taşıma ve hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığını iddia ile müvekkilinin davalı --- yönünden borçlu olmadığının, yine müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle diğer davalı----yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ----- Sayılı davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketi adına yapmış olduğu taşıma esnasında ürünlerin bir kısmının çalındığını, hırsızlık olayı sonucunda ürünlerin asıl sahibi olan ---- fatura kestiğini, iş bu faturaya istinadene sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin söz konusu hırsızlık olayının taşıyıcı firmasının kusuru sebebiyle meydana geldiğine karar verildiğini, müvekkili şirkete---- ödemesi yapıldığını beyanla, söz konusu yaşanan hırsızlık sebebiyle sigortadan tahsil edilemeyen ----ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzeride bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen---- Sayılı davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaci firma tarafından tanzim edilen ---- taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, ------ plakalı nakliyat aracının istirahat amacıyla dikkatsiz ve özensiz bir şekelde yol kenarına çekilmesi sonucu, araçta bulunan emtianın bir kısmı----kişilerce çalınmış ve meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu dava konusu zararın meydana geldiği, olay yeri inceleme raporunda;

olay yerinde bulunan ----- arka kapalı kasa kısmının sağ tarafındaki kapağının açık olduğu , kapak kısmı kilitleme işleminin yapıldığı yerde bulunan plastik kilidin ise yerinde olmadığı ifadeleriyle davalının özen ve tedbirsizliği ile kusuru ve de sorumluluğu sabit hale geldiği, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaatla şirket tarafından ---- sayılı hasar dosyası açıldığı,------- tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için inceleme yaptırıldığı, yapılan ekspertiz işleminde; meydana gelen --- olarak müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği,

müvekkili şirket tarafından ödenen --- tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle biraber tahsili amacıyla kendilerince yapılan müracaatlardan netice alınamadığı için iş bu davayı açma zorunluğunun doğduğu HMK 'nun 392. Maddesine göre ihtiyati tedbir için müvekkil şirketten teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl Davada: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davacı yan arasında mevcut iş ilişkisi sebebiyle --- plakalı davacı yanın aracında taşınmakta olan ürünlerin bir kısmı ---- tarihinde yaşanan hırsızlık olayı ile çalınmıştır. Söz konusu olayda davacı yan müvekkil şirketin ----- görmüş ve sorduğunda ise bu -----müvekkil şirket çalışanları tarafından boş koli olarak nitelendirildiğini beyan etmiştir.

Bu beyanların kabulü kesinlikle mümkün olmadığı gibi anlatılan durum olağan hayat akışına da aykırıdır. Zira taşıma işi yapan bir kimsenin iki boş koliyi dolu gibi aracına alması ve kabul etmesi mümkün değildir.

Kendisine --- adet boş koli olduğu söylenmiş ise bu durum neden sevk ve taşıma irsaliyelerinde belirtilmemiş olduğunu, --- boş olduğunun söylenmesine rağmen basiretli bir tacirin kabul etmemesi gereken bir husus olduğunu, keza davacı yanın aracına yüklemenin yapılması sırasında gereken dikkat ve özeni göstermiş olması gerektiğini, ancak davacı yanın bu özeni göstermediğini,

davacı yan eşyaların yüklü olduğu aracı----- yapılmadığı bir alana park etmiş ve müvekkil şirketin mallarının çalınmasına sebebiyet vermiştir. davacı yanın beyan ettiği üzere boş koli olarak kendisine söylenmiş olan kolilerin bir anda güvenliksiz bir alana aracın park edilmesi sonucunda çalınması ve kolilerin sonradan dolu olduğunun davacı yan tarafından öğrenilmesi ve kendisinin mağdur olarak gösterilmesi kusurunun bulunmadığını beyan etmesi kendilerince kabul edilemez olduğunu, hırsızlık olayı sonucunda ürünlerin asıl sahibi olan------- müvekkil şirkete fatura kesmiş olup,

işbu faturaya istinaden sigorta şirketine başvurulmuştur. sigorta şirketi söz konusu hırsızlık olayının taşıyıcı firma kusuru sebebiyle meydana geldiğine karar vermiş, müvekkil şirkete ----- olduğunu, bunun ödenmesi için davacı tarafa ihtarname çektiklerini ancak davacı tarafın davanın sonuçlanmasını bekleyeceğini bildirdiğini bu şekilde müvekkili şirketin zararının artmasına sebebiyet verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu,

ayrıca davacı tarafa karşı müvekkili şirket tarafından ----- dosyasından söz konusu zararın tazmini için dava açıldığını belirterek hukuka ve yasalara aykırı olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı---- Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden ödenen --- halefiyet gereğince davacının kusuru nedeniyle davacıdan talep edilmiş, ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ----- tazminat davası açıldığını, her iki davanın konularının aynı olması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da davacının ihmal ve dikkatsizliği sonucu bahse konu hırsızlık hadisesi meydana gelmiş olup, davacının kusurunun sabit olduğunu, Yaptırılan ---- neticesinde belirlenen ve işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen ------ üzere müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, taşıyıcının,

malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, davanın sorumluluktan kurtulmak amacıyla açılmış olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen----- davada: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını açmakta hukuki yararı olmadığını aynı dava konusu, aynı olaylar, huzurdaki dava açılmadan evvel kendileri tarafından menfi tespit davası konusu yapılarak ---- sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine açıldığını, dosyada davacının davalıdan talep ettiği miktar kadar olmak üzere, davacı bakımından --- borçlu olunmadığırı, dava dışı ---- borçlu olunmadığının tespiti bakımından dava açıldığını beyan ederek,

davacının talebinin dava açılmadan evvel aynı olay ve aynı miktar------dosya üzerinden huzurdaki dava açılmadan bir ay evvel dava konusu yapıldığından HMK 114. ve devamı maddeleri uyarınca derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan Davanın Usulden Reddine, aksi kanaat halinde ise davacının taleplerinin reddi ile mezkur olayda müvekkilinin kusuru olmaması ve davacının ağır kusuru nedeni ile yine olay faili haksız fiili gerçekleştirenlere rücu edilmesi gerektiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen----- davada: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasını açmakta hukuki yararının olmadığı , aynı dava konusu ile ilgili ----- dosyası üzerinden davacı aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, davacı yanın buna rağmen hiçbir hukuki yararı yokkken aynı alacak miktarını alacak konusu yaparak huzurdaki davayı açtığını, dava şartları yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın----- davanın konusu ile aynı olması sebebiyle huzurdaki davayla birleştirilmesi talebinde bulunduğu,

davacının müvekkilinin işi üstlenmesi konusunda aşırı derecede ricacı olduğunu, karşı tarafın ricası üzerine müvekkilinin yapılan nakliye işi teklifini kabul ettiğini, Nakliye aracına malın yüklenmesi sonrası firma yetkililerince aracın mühürlenerek düzenlenen sevk irsaliyesinin müvekkile imzalattırıldığını, müvekkilinin bu taşıma işi karşılığında --------- tutarlı faturayı keserek davalı firmaya verip sevk irsaliyesi nüshasını aldığını, müvekkilin kendisine ------olduğunun beyan edildiğini, sevk irsayiyesine bu nedenle---- yazıldığını, taşınan yükün araçla sevki sırasında köprü güvenlik karakoluna --- mola verildiğini,

aracın sallanmaya başladığının fark edilmesiyle uyandığını, bir aracın kendilerine yanaşık olduğunu fark ettiğini, araçtan inilmesiyle yanaşık araçların kaçtığını, kolluk görevlilerinin aranmasıyla olayın polise intikal ettiğini, ---- dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, yaşanan hırsızlık olayı ---- emtianın çalınmış olduğunun tespit edildiğini, sayılan nedenlerle davanın reddinin gerektiği savunulmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle birleşen davalarda taşıma esnasında çalınan mallardan dolayı oluşan zararın tazmini ile asıl davada bu zarardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak ayrı ayrı açılan ------Sayılı dava dosyalarının konusunun aynı olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle usul ekonomisi gereğince mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Asıl dava ve Birleşen mahkememizin----- davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ila davalılardan ----arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilafın taşıma esansında hırsızlık sonucu çalınan mallardan davacının kusuru bulunup bulunmadığı, borçlu olup olmadığı ve bu ilişkide sigortanın sorumluluğunun bulup bulunmadığı, birleşen mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında da davalı ------- kayıp olan malları nedeni ile bu davanın davacısının sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Birleşen---- davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ---- tarafından taşımaya konu edilecek emtia davacı şirketçe sigortalanmış olup nakliyata konu emtia davalıya ait onun sevk ve idaresinde --- plakalı ----- yüklenmiştir. ----- rücuen ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın göstermiş olduğu tanıklar davetiye ile duruşmaya çağrılmak suretiyle dinlenmek suretiyle beyanları duruşma tutanağına geçirilmiştir.

Davalı ---- tarafından bildirilen tanık için ----- talimat yazılmak suretiyle tanık beyanı alınmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya taşımacı bilirkişisi ve sigorta bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Asıl Dava yönünden; Davacı ---- Davalılar ----- karşı ileri sürdüğü menfi tespit talebinin yerinde olmadığı,

Birleşen ---- dosyası yönünden; Birleşen dava Davacısı ----- birleşen davadaki --- birleşen dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birleşen dava davalısı ---- alınması talebinin yerinde olduğu,

Birleşen---- yönünden; Birleşen 2.dava davacısı --- akdi halef ---göre husumet ehliyetine kavuştuğu, sigortalısına yaptığı toplam --- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen 2.dava davalısı----alınması talebinin yerinde olduğu,

Tüm davalar yönünden. Sayın Mahkeme'nin, Heyetimizin fiili nakliyeci ---- TTK 882. maddesinde getirilen sınırlı sorumluluk ilkesinden faydalanamayacağı görüşüne katılmaması ve hırsızlığa, TTK.

Md. 886 nazarından fiili nakliyeci ----Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet> vermediği, ağır kusurlu olmadığı ve tazminat bağlamında mesuliyetinin TTK 882. maddesine göre gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için--- karşılayan bedel ile sınırlı olduğu sonucuna varmış olması halinde ise. TTK.

Md. 882'de öngörülen şekilde; “gönderinin eksilen kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ---- belirlenebilmesi, buna bağlı olarak fiili nakliyeci --- tüm davalar yönünden hak ve sorumluluğunun değerlendirilebilmesi için tarafların, Nakliye sürecinde çalınan emtiaların net olmayan ağırlıklarını bildirmesi, Bu emtialar için gönderen--- tarafından düzenlenen faturaların okunaklı suretlerini sunması, Çalınan her bir malın net olmayan ağırlığının ve bedelinin bir tablo/liste halinde ----- tek tek açıklanması ve belgelendirilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dosya sunulan belge ve beyanlardan sonra ve taraf vekillerinin itirazları irdelenmek suretiyle Ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Dava yönünden, Davacı---Davalılar ---- menfi tespit talebinin yerinde olmadığı yönündeki görüşümüzü tümüyle muhafaza ettiğimizi,

Birleşen---- yönünden, Birleşen davanın Davacısı --- birleşen davadaki--- birleşen dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birleşen dava davalısı ---alınması talebinin yerinde olduğu yönündeki görüşümüzü tümüyle muhafaza ettiğimizi,

Birleşen---- dosyası yönünden, Birleşen 2.davanın davacısı --- devamı maddelerine göre husumet ehliyetine kavuştuğu, sigortalısına yaptığı toplam --- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen 2.davanın davalısı --- alınması talebinin yerinde olduğu yönündeki görüşümüzü tümüyle muhafaza ettiğimizi,

Tüm davalar yönünden; ---, Heyetimizin fiili ------- görüşüne “katılmaması” ve hırsızlığa, TTK. Md. 886 nazarından fiili nakliyeci --- vermediği, ağır kusurlu olmadığı ve tazminat bağlamında mesuliyetinin TTK 882. maddesine göre gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için --- bedel ile sınırlı olduğu sonucuna varmış olması ---- halinde ise; taşıyıcının sınırlı sorumluluğu “asıl davanın davalısı ---- sunduğu liste üzerinden---- olarak hesaplandığından.

Asıl Dava yönünden: Davacı --- Davalılar ----yönünden yerinde olmadığı, aşan kısmı için yerinde olduğunu, Birleşen ---- dosyası yönünden: Somut olayda taşıyıcının tazminat bağlamında mesuliyetine sınırlama getiren, TTK md. 882 deki haklardan yararlanabileceğine hükmedilmesi halinde Birleşen davanın Davacısı ---- birleşen davadaki---- isteminin;

“taşıyıcının ödemesi gereken tazminat, hasar yansıtma faturalarından bağımsız olarak ---- sigortacısından zaten tahsil ettiğinden” yerinde olmayacağını--- husumet ehliyetine kavuştuğu, dolayısıyla da sigortalısına yaptığı toplam --- tazminat bağlamında taşıyıcının sınırlı sorumluluğunda kalan ---- kısmını dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen 2.davanın davalısı----- talep edebileceğini, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle birleşen davalarda taşıma esnasında çalınan mallardan dolayı oluşan zararın tazmini ile asıl davada bu zarardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik olup, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp, dosya taşımacı bilirkişisi ve sigorta bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ek rapor da dikkate alınarak,

Davacı ----uyuşmazlık konusu taşımada fiili nakliyeci olarak yer aldığı tarafların kabulünde olup, davacı taşıma işi için davalı ---- nolu fatura tanzim etmiştir. Davacı TTK 875 maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek sürede, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Davacı taşıyıcının kök raporda da belirtildiği üzere yüklemenin yapıldığı ---- hırsızlığın vuku bulduğu -----girişinde, birçok ücretli güvenlikli kamyon parkı olduğu, Davacının gündüz çalıştığını, yorgun ve uykusuz olduğunu, dinlenmek istediğini, gece sevkiyat yapmanın riskli olduğunu dava dilekçesinde de beyan ettiğine göre TTK 876.

Maddesince göstermesi gereken en yüksek özen yükümlülüğü gereği, yükleme sonrası aracını --- güvenli bir otoparka park etmektir.--- trafik akışı olan bir güzergahta, kolluktaki beyanına göre --- mesafeye aracı park ettiğini, polis karakolunda --------- arkasından yapılan hırsızlığı fark etmesinin ihtimalinin olmadığı, ----- da belirtildiği üzere sürücünün araç içinde olsa bile, mola dinlenme süresinde giriş çıkışı denetlenen, --- olan bekçisi bulunan bir ---- parkını kullanması aranmış olduğu,

aksi halde davacı taraf kamera açısında dahi olmayan bir alanda hiçbir tedbir almaksızın, böyle bir ihtimalin gerçekleşmesinin bilinciyle zararın meydana gelmesinde ihmalde bulunduğundan, TTK'nın 858/2. Maddesi uyarınca taşıyıcının eşyayı teslim aldığı sırada ambalaja ilişkin çekince koymamasına, iradenin fesada uğratıldığına ilişkin TTK'nın 875,876 ve 877.

Maddelerinde düzenlenen, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaracak sebeplerin somut olayda gerçekleştiğinin ispat edilememiş olmasına, TTK madde 886 gereğince; zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet vermesi halinde TTK madde ----- getirilen sınırlı sorumluluk ilkesinden faydalanılamayacağından, Davacı tarafça aksi yönde delil sunulmadığından, asıl dava yönünden Davacının, Davalılara karşı ileri sürdüğü menfi tespit talebinin yerinde olmadığı,

davacının dinlenen tanık beyanı, davayı tam olarak aydınlatamadığından ve tanık beyanında yükleme esnasında orada olmadığı beyan ettiğinden davacı tanık beyanına itibar edilmemiştir.

Birleşen ---- yönünden; ---- ---, hırsızlık nedeni ile doğan zararını nakliyede taşımada yer alan davalı ---- fatura ettiği, --- ise açılan hasar dosyasına istinaden düzenlenen ekspertiz raporuna dayalı olarak, davalı ----ödediği, davalının gerekli tedbiri almamasından kaynaklı kusurlu olduğu, davalının aksi yönde delil sunmadığı,, TTK'nın 875.

Maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu bulunmasına, TTK'nın 858/2. Maddesi uyarınca taşıyıcının eşyayı teslim aldığı sırada ambalaja ilişkin çekince koymamasına, TTK'nın 875,876 ve 877.

Maddelerinde düzenlenen, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaracak sebeplerin somut olayda gerçekleştiğinin ispat edilememiş olmasına, gerçek zararın tespiti mümkün olmadığından, eksperin belirlediği zarar miktarının TBK'nın 50. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bulunmasına, ispat yükünün davalıda olduğu,

davalı yanın derdestlik itirazı tarafların, dava değerinin ve dava konularının farklı olması sebebi ile ve birebir aynı dava olmadığından yerinde olmadığından derdestlik itirazının reddi ile davacının bakiye zararının taleple bağlılık ilkesi gereğince----- davalıdan --- birleşen dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birleşen dava davalısından alınması talebinin yerinde olduğu,

Birleşen---- yönünden, asıl dava davalı ---- tazminat ödemesi için mesul olanlara karşı dava hakkını--------- maddelerine göre husumet ehliyetine kavuştuğu, davalı gerekli tedbirleri almadığından oluşan zarardan sorumlu olacağı, ispat yükünün davalıda olduğu, aksi yönde delil sunmadığı, sigortalısına yaptığı toplam --- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen davalısı ----alınması talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak asıl davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin şartlar oluşmadığından,

kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, Birleşen---- davanın kabulü ile --- dava dilekçesinde faiz tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen ---- yönünden davanın kabulü ile ---tazminatın ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.