İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1325 K.2018/406

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1325 Esas

KARAR NO : 2018/406

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince davalıya mal satıldığını, faturaların gönderildiğini; ancak davalının borcunu tam ödemediğini; bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da gelmemiş; bu nedenle icra takibine yaptığı itiraz nazara alınarak savunması değerlendirilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı davacı aleyhine başlattığı icra takibinde 42.408,88 TL asıl alacak, 3.879,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.288,42 TL 'nin yıllık % 10,50 avans faizi ile tahsilini talep etmiş; davalı bu takibe süresi içinde hem ... İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş; hem de kendi kayıtlarına göre herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş; süresinde yapılan bu itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davacı, icra takibinin cari alacağın dayandırılmış bulunduğundan; davalının tabi olduğu Ankara ... Vergi Dairesinden davalının BA kayıtları getirilmiş. 2015 ve 2016 yıllında davalının 11 adet ve toplam 52.011,00 TL bedelli faturayı davacıdan alarak vergi dairesine beyan ettiği ve KDV alacağı istediği görülmüştür. Böylece davacının dayandığı cari hesabın gerçekleştiği yıllarda, davalının bizzat kendi vergi beyanına göre davacıdan faturalı mal aldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce ortaya çıkan bu durum sebebiyle 27/02/2018 tarihli duruşma ara kararının, BA kayıtlarında mal aldığını sabit olduğu, aldığı bu malları takibe konu cari alacağa ilişkin olmadığı yada ödendiği iddiası varsa mahkememize bildirmesi, ödeme belgelerini ibraz etmesi için davalıya tebligat yapılmış; kesin süre verilmiş ancak davalı ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı gibi; itirazda da bulunmamıştır.

Hal böyle olunca, davalının kendi BA kayıtlarına göre takip tarihinde davacıya borçlu olup, tespit olunmuş; asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; ancak takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığından; işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi reddedilmiş; cari hesap alacağı likit alacak olduğundan davalı aleyhine inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.