İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1349 K.2018/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 17/11/2016 tarihli dilekçe ile, davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu ....

Noterliği'nin 01/04/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, faiziyle birlikte alacaklarının tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından verilen 25/09/2017 tarihli dilekçe ile, dava konusu icra takibine belli bir miktar ödeme yapıldığını, davacı vekilinin banka hesabına 12/05/2017 tarihinde 1.500,00 TL ve 13/06/2017 tarihinde 1.704,00 TL tarafından ödendiğini, bu ödemelere ilişkin banka makbuzlarının bulunduğunu ve dosyaya sunulduğunu, yapılan ödemeler neticesinde dava konusu icra dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının kefil olduğu gerekçesi ile alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davadan sonra yapılan ödemeler olduğu ve ayrıca icra takibinden önce yapılan ödemeler olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yazışma ve alınan taraf beyanlarına göre her ne kadar davacı tarafça davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmiş ve mahkememizde itirazın iptali istemi ile dava açılmış ise de icra takibi başlatıldıktan ve dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra takibine konu borcun ödendiği yönünden taraf vekillerinin beyanda bulundukları, icra takibine her ne kadar itiraz edilmiş ise de ve davanın konusuz kaldığının kabulü gerektiği,

davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin olduğu yönünde beyanda bulunulduğu bu hali ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği , ayrıca davalının davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı