İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1346 K.2018/17

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1346

KARAR NO : 2018/17

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle , davacıya ait , ...... plakalı aracın davalı ... şirketine zorunlu sigortalı olduğunu, davacıya ait bu aracın 08/11/2011 tarihinde ...... plakalı araca çarpması sonucunda bu araçta hasar meydana geldiğini, davacı tarafça hasar gören aracın sigortalısı olan sigorta şirketince rücu talebinin davalı ... şirketince '.......i olduğu değerlendirilerek'' ödeme yapmaktan kaçınıldığı, 02/03/2012 tarihinde karşı sigorta şirketi tarafından davacıya 4.205,32 TL rücu edildiğini ve davacı aleyhine .......

İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ......Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası görüldüğü belirtilerek davacının ödediği tazminat nedeniyle davalı ... şirketince ödeme yapmaktan kaçınılarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacı tarafça .......... plakalı araç hasarıyla ilgili olarak .......İcra Müdürlüğünün ........ sayılı icra dosyasına ödenen 6717,52 TL tazminat tutarının sebepsiz zenginleşme sebebiyle ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, aynı zamanda davaya konu araçta meydana gelen zararın dışındaki tüm zarar kalemlerinin teminat dışında olduğunu, nitekim bunun poliçe genel şartları madde 3 / son fıkrada da belirtilmiş olduğu, iş bu kaza nedeniyle hasar gören kısımdaki yeni parçaların kullanıldığı ve bu yeni parçalar nedeniyle bir kıymet artışı ve kazanç elde edilmiş ise buna göre makul bir indirim yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

28/11/2013 tarihli resmi gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. Maddesinde bu kanun kapsamı ''... Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar'' şeklinde açıklanmıştır. Yine aynı kanunun tanımlar başlıklı 3. Maddesinde tüketici işlemi ''mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser , taşıma , simsarlık, sigorta, vekalet , bankacılık vb sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder'' biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73. Maddesi uyarınca tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalarda doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır.

Davaya konu uyuşmazlıkta ise davalı ... şirketiyle davacı arasında 6502 sayılı yasanın 3/1 maddesinde belirtilen tüketici işlemlerinden kaynaklı rücuen tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...... esas ....... karar sayılı ilamında da bu tür uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı belirtilmiş olup, tüm dosya kapsamı yukarıdaki bilgiler ışığında birlikte değerlendirilerek mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.