İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/14 K.2018/24

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/14 Esas

KARAR NO : 2018/24

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirketin davalı firmanın gıda ürünü kraker taşımasını özenle yapmasına rağmen davalının navlun bedelini ödemediğini, ......plakalı araç ile yurtdışından gerçekleştirilmiş taşıma işi mevcut olduğunu, faturadan anlaşılacağı üzere vadesinde ödenmeyen faturalara vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, faturanın tebliğ edilmesi sonrası bu konuda herhangi bir itiraz olmadığını iddia ederek, davalı şirketin itirazının iptali ile 2.287,34 TL üzerinden takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında davalı şirketin ithal edeceği ürünlerin taşınması ve ........ya indirilmesi hususunda 12.10.2012 Tarihli e-mail mutabakatı bulunduğunu, ithal edilen ürünlerin yurda girişinde ........." önceden müracaat edilip bir "......... yapılarak ürünlerin kontrollerinin bu antrepoda sağlanması gerektiğini, burada ürünlerin belirtilen zamanda belirtilen antrepoya indirilmesinin öneminin büyük olduğunu, zira ilgili bakanlığın kontrolü öncesinde ürünler üzerinde Türkçe etiketleme yapılması gerektiğini, davalı şirketin ürünlerin kontrolünün "......." yapılması için önceden ilgili bakanlığa müracaat ettiğini,

ancak davacı şirketin anlaşmaya aykırı olarak ürünleri "......." yerine "........." indirdiğini, müvekkil şirketin ürünlerin doğru antrepoya taşınması taleplerinin ise türlü bahanelerle gecikmeli olarak yapıldığını, bu durumun e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davacının ürünleri "......." geç getirmesi nedeniyle davalı şirketin ürünler üzerindeki etiketleme işini kontrol gününe kadar tamamlayamadığını ve yapılan kontrolde ürünler üzerinde Türkçe etiket olmadığı için yurda giriş onayının alınamadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı ve ayıplı hizmeti sebebi ile ücrete hak kazanmadığını,

bu sebeple zarara uğrayan davalı şirketin .... tarihli, 1.426,68 TL tutarlı iade faturasını keserek "......." vasıtasıyla davacı şirkete gönderdiğini ve gönderilen faturanın 12.12.2012 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketçe vade farkı faturası düzenlenmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulaması bulunmadığı gibi davalı şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu da bulunmadığını, temerrüde düşülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak,

yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine ve takibin İptaline, kötü niyetli takip nedeniyle %20 İcra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. 24. İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 28/01/2015 Tarihinde 2.287,34 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ile Taşıma, ...... ve ......bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taşımaya konu mal davacı ......... ye göre 01/Kasım/2012, Davalı ...'e göre ise .........İstanbul'a geldiği halde 09/Kasım/2012 gününe kadar gönderen Davalı ...' in 12/Ekim/2012 günlü teklifinde ....... 7.1a / 6.1.d maddesine göre Davacı ........ye bildirdiği Ümraniye' de ..........ya teslim edilmediği ve taşımada gecikme olduğu, bu gecikmeye bağlı olarak İstanbul ....... Müdürlüğü, Davalı ...' in 15/Kasım/2012 günlü dilekçesine cevaben ürünlerde Türkçe etiket bulunmadığı için yurda girişine izin vermediği, .........Konvansiyonu 23.5 maddesinin göre, hükmüne havi olduğu, 6102 sayılı TTK870/2 maddesinde ise işlemiş faiz ve kalemlerine yaptığı itirazın yerinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;

Davanın İİK 67 maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürülğünün .......... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı,ödeme emrinin 11.02.2015 tarihinde tabliğ edildiği , borçlunun 17.02.2015 tarihinde süresinde itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği eldeki davanın İİK 67. Maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın esasının incelenmesinden taraflar ara sındaki vade farkına ilişkin yapılan takiple ilgili dosya Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından denetine olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının kendi kusurundan kaynaklanan ve taşimayı tamamlayamayan davacının navlun ücreti , işlemiş faiz ve vade farkını talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının açtığı itirazın iptali davasının ispatlanamadığından reddi ile davalının şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının de reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.