İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/146 K.2018/14

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/146 Esas

KARAR NO : 2018/14

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davaci vekili tarafından sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacının maliki olduğu ....... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ......... plakalı aracın 06/02/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yapması sonucunda davacıya ait araçta 2308,25 TL hasar meydana geldiğini ve bu hasar bedelinin ödendiğini, aynı zamanda maddi hasarlı bu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 3.150 TL 'lik değer kaybının olduğunu belirterek şimdilik 500 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde husumet ve zamanaşımı yönünden itirazların olduğu belirtilerek , kusur yönünden incelemenin yapılmasının gerektiği ve dava dilekçesinde kaza sonrası 2.308,25 TL 'lik hasar oluştuğu iddia edilen araç için 3.150 TL 'lik değer kaybının tespitinin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle gerçek zararının ortaya çıkartılmasının gerektiğinin belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Makine bilirkişisi ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunu özetle ; Tazminata konu ............ plakalı aracın kaza öncesindeki değerinin 28.000 TL ve onarıldıktan sonraki değerinin 27.500 TL olduğu nazara alınarak kaza nedeniyle değer kaybının 500 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunularak yeniden denetime elverişli yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmişse de tüm dosya kapsamı , bilirkişi raporunda sunmuş olduğu tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu hazırlanması nazara alınarak davalı vekilinin bu talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava haksız fiil neticesinde uğranılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

......... zorunlu mali sigorta poliçesi ile kazaya karışan ............plakalı otomobilin 11/10/2013 - 11/10/2014 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği haksız fiil tarihinide kapyasayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve araç başında maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf davanın zamanaşımına uğradığını belirtmişse de KTK 109 md uyarınca haksız fiilin meydana geldiği 06/02/2014 tarihinden itibaren mahkememize açılan iş bu davanın açılma tarihi olan 05/02/2016 tarihleri birlikte değerlendirildiğide dava açıldığında henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sürücü....... yönetimindeki ......... plakalı araç ile seyrederken önünde seyreden ....... plakalı araç ile emniyeti takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı anlaşılmakla KTK'nun 56/c , 84/d ve yönetmeliğin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde tazminata konu aracın kaza öncesi ve iş bu kaza sonucunda onarıldıktan sonraki değeri birlikte değerlendirildiğinde kaza nedeniyle değer kaybının 500 TL olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.