İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/191 K.2018/806

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/191

KARAR NO : 2018/806

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

(asıl dava yönünden ) Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:

Davacı firmanın bağlantı elemanları ......... dövmeye uygun çelik ihtiyacının karşıladığı, davalı firmanın ise yapı sektörünün gereksinimi olan bağlantı elemanları ürünlerini yaptığını, 21/10/2015 tarihinde ..........birleşme yoluyla '......... ye devrolunduğunu taraflar arasında uzun dönemden beri ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda 04/06/2015 tarihinde ......... tutarında paslanmaz tel sevk edildiğini, ve bununla ilgili sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, iş bu mal alım satımına ilişkin davalı tarafa ............ nolu 04/06/2015 tarihli ......... bedelli fatura düzenlendiğini,

aynı zamanda 05/10/2015 ve 28/01/20116 tarihli cari hesap mutabakatıınn da yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi edimlerine de yerine getirmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ........ İcra dairesinin ......... sayılı dosyasında takip başlatıldığını takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

( Karşı dava ) Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Satım konusu ham maddenin ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığını, iş bu ayıbı İstanbul Anadolu.......... Sulh hukuku mahkemesinin 2016/12 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, iş bu ayıplı ürünler sebebiyle 210.000 adet civatanın kontrolden geçildiğini, ve ayıplandığını ayıplama işlemleri için de masrafları yapıldığını, bu masraflardan da davacı tarafın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL belirsiz alacak davasının kabulü ile tespit edilecek alacağın dava tarihi itibariyle avans faiz işletilmesi karşı dava olarak talep edilmiştir.

İstanbul Anadolu ..........İcra dairesinin 2015/21477 sayılı icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 30/10/2015 vade tarihli fatura dayanak gösterilmek suretiyle 10846,94TL alacağa yönelik icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine 16/11/2015 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği ve itirazın iptali istemli bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İstanbul Anadolu .......... Sulh hukuk mahkemesinin 2016/12 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde karşı davacı tarafından ayıplı olduğu belirtilen civatalar ile ilgili olarak tespit yaptırıldığı ve anılan dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; talep konusu civatalar ile ilgili olarak 415kg.lık ham madde üzerinde görsel olarak ayıp göründüğünü, kalan 300kg civatanın %33'lük oranında ayıplı olduğu bu haliyle müşteriye gönderilmesinin uygun olmadığını, geri kalan civataların ayıp fark edilmeden önce müşteriye gönderildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce taraflara ait 2015 yılı dönemine ilişkin ticari defterler mali müşavir bilirkişisince incelenmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın ...... yılının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde olduğunu, ve kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığını davacı tarafa ait ......yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğunu bu haliyle davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariye ... asıl alacak 349,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.196,42 TL. tutarında davacının alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığı belirtilmiştir.

Davalı karşı davacı vekilince hatalı ürünlerin kontrol ve ayrıştırması işlemleri sonucu 415kg ayıplı ham madde ve 36000 adet yaklaşık 300 kg. ayıplı civata ayrıldığı belirtilerek bunun uzman bilirkişi eşliğinde incelenmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkememizce ...... tarihinde ....... mühendisi eşliğinde taraf vekilleri huzurunda keşif yapılmış keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ise davalının ilgili malzemelerde kusurlar olduğu bilerek üretime devam etmemesi gerektiği, üretime devam ederek risk aldığı ve davacı firmanın kusurlu ham madde satarak üretim ve kontrol maliyetine sebep olduğu bu yüzden her iki tarafın da kendi maliyetine katlanması gerektiği, bu haliyle kusur durumunun yüzde elli yüzde elli olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarına itirazların değerlendirilmesi ve keşif ara kararında belirtilen hususların tekrar incelenmesi için teknik bilirkişiden ek rapor alınmış ve..... tarihli ek raporda tarafların kusur paylarının yüzde elli paylaştırılması hususundaki kök rapordan bir değişiklik olmayacağı belirtilmiştir.

Davalı karşı davacı vekilince üretim maliyet yönünden mali müşavir bilirkişisinden ek rapor alınmasına ve 15.572,00 TL. talepli karşı davanın kabulü ile asıl davaya konu fatura alacağı konusunda takas mahsup yapılmasının talep etmiş mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden bu hususla ilgili ek rapor düzenlenmesi istenmiş ve düzenlenen ek raporda sevk edilen 1390kg işlenmemiş ham maddenin 415kg hatalı ürün,

397kg olup hata oranın metalürji mühendisi tarafından düzenlenen ek rapor da nazara alınarak %22,21 olarak tespiti sonucunda kontrol ve ayrım maliyetinin (.......... adet ürün için ) 4.500,00TL 40000 hatalı ürün için ise 1.000,00 TL. olarak belirlenmesi karşısında ürünün fiyatı 30.357,52 TL. üretim maliyet 25.845,86 TL olup %22,21 hata oranına göre üretim maliyetinin 5.740,37 TL. olarak hesaplandığı diğer bir ifade ile ( 397kg x 16,96TL birim fiyat ) olmak üzere toplamda 6.733,12 TL lik ürün için katlanılan ürün maliyetinin 5730,37 TL. olduğu belirtilmiştir.

Asıl dava dosyası yönünden dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu faturalarla ilgili olarak davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli olup karşı dava yönünden ise dava, icra dosyasındaki takibe konu faturanın kesilmesine sebep teşkil olan edimlerin ayıplı olması sebebiyle 9.600,00 TL. maddi tazminat 972,20 TL. değişik iş dosyası masrafı ve 5.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere toplamda 15.572,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusu malzemelerin kusurlu olup olmadığı, üretim maliyeti ve kontrol ayıklama maliyeti ve aynı zamanda davacı tarafın bu ürünlerine bedelinin tahsiline yönelik düzenlenmiş olan faturadan kaynaklı alacağının mevcut bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı hususunda mahkememizce bilirkişiler vasıtasıyla incelemeler ve araştırmalar yapılmıştır.

Hükme esas alınan mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda taraflarca tutulan ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu bu haliyle ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davalının 10.846,94 TL asıl alacakla birlikte toplamda 11.192,42TL olduğunun tespitinin yapıldığı,

mahkememizce davalı karşı davacının itirazlarının da incelenmesi husununda yukarıda da belirtmiş oludğu üzere alanında uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla keşif yapıldığı ve bu keşif sonucunda davaya konu civatalar ile ilgili olarak her ne kadar ayıplı bulunsa da davalı tarafın davalı karşı davacının söz konusu malzemelerde ayıplar olduğunu bilerek üretime devam etmesiyle birlikte üretim ve kontrol maliyetine sebep olduğu bu haliyle davalı karşı davacının da sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış ve her iki tarafın yüzde elli oranında kusurlu bulunmasının dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.

Karşı dava yönünden.

Her ne kadar davalı karşı davacı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde de kontrol maliyetleri yönünden masraf yaptıklarını, bunların da karşılanması gerektiğini, nitekim kontrol ve ayrım masrafı adı altında şirketin zararının 9.600,00 TL. maddi tazminat olduğu belirtilmiş ise de hata oranın %22,21 olarak tespit edilmesi sonucunda ürün fiyatı ........ olan malzemelerin üretim maliyetinin....... olarak belirlenmesi karşısında %22,21 hata oranına göre üretim maliyetinin ...... olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla karış dava yönünden maddi tazminatın 5.740,37TL olarak kabul edilmiş ve davalı karşı davacının manevi tazminat taleplerinin ise

reddine, değişik iş dosyası masraflarının ise yargılama gideri olarak hesaplanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden ;

1-Davanın KABULÜNE,

2-İstanbul Anadolu .......... İcra Dairesinin 2015/21477 sayılı dosyasında 10.846,94 TL 'lik alacağa ilişkin davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİNE,

3-Takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,

4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 740,95 TL. Harçtan peşin alınan 185,24 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 555,71 TL. Harcın davalı - karşı davacıdan tahsiline,

5-Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL Avukatlık ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya ödenmesine,

6-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan toplam 1.149,74 TL. yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya ödenmesine,

Karşı dava yönünden ;

7-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

8-5.740,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,

10-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

11-Karşı dava bakımından harçlar kanununa göre alınması gerekli 392,12 TL. Harçtan peşin alınan 295,14 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 96,98 TL. Harcın davacı - karşı davalıdan tahsiline,

12-Kabul edilen karşı dava bakımından 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya ödenmesine,

13-Karşı davada reddedilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya ödenmesine,

14-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan toplam 1.716,95 TL. Yargılama giderinden kabul/ret oranına göre 632,92 TL giderinin davacı - karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine, kalan giderin davalı - karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

15-Karşı davada reddedilen manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL Vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya ödenmesine,

16-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmı varsa kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.