İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/720 K.2021/55

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/720 Esas

KARAR NO: 2021/55

DAVA

Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat Davası

DAVA TARİHİ : 10/06/2016

KARAR TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin yaya olduğunu, davalı sigorta tarafından--- teminat altına alınan ---- plakalı aracın ona çarptığını; müvekkilinin her iki bacağından yaralandığını ve malul kaldığını; kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek; davalı sigorta şirketinin müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu iddia etmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik ---davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin kaza esnasında ----- plakalı aracın -----olduğunu ancak sorumluluklarının sigorta poliçesiyle sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru halinde mevcut olacağını bildirmiş; kusur yönünden rapor alınmasını sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat davası olup; sigortalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına yöneltilmiştir. Kara Yolları Trafik Kanunu gereği aracın zorunlu sigortası yaralananın uğrayacağı zararı tazminle mükellef olup ancak bunun için sigortalı araç sürücüsünün bir miktar dahi olsa kusurunun bulunması ve yaralananın maddi tazminatı gerektirecek şekilde malul kalması ya da geçici iş gücü kaybına uğramasına bağlıdır.

Bu çerçevede mahkememizce, davacının tedavi evrakları toplanmış, kusur yönünden ve zararı yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Davacı yönünden alınan ---- raporuyla kazadan dolayı davacımızın %40 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı kalan iş gücüne ise 9 aylık bir tedavi sonrasında kavuşacağı belirlenmiş ise de;

Mahkememizce alınan kusur yönünden raporda; uzman makine / trafik bilirkişisi---- araç sürücüsü ---- yönetimindeki ---- plakalı --- seyir ederken demir parmaklıklarla bölünmüş yolda ---- yakındaki yaya geçidini kullanmayan ve demir parmaklıklar üzerinden atlayarak ya da parmaklıklar arasından geçerek kendi güvenliğini emniyet altına almayıp, kontrolsüzce taşıt yoluna giren davacı yayanın kazada tam kusurlu olduğunu, Kara Yolları Trafik Kanununun 68/b/1 ve Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinin 138/b/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; sürücünün kusursuz olduğunu bildirdiği;

rapora itiraz üzerine bu kez mahkememizce dosyanın ----gönderildiği; ---- vermiş olduğu raporda da davacımızın benzer gerekçelerle kazada %100 kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün hiç kusuru bulunmadığı yönündeki tespitler sonunda; her ne kadar davacı vekili bu kez de --- rapor alınmasını talep etmişse de, dosyamızda tekli ve uzman bilirkişi raporuyla ------ çelişmediği;

kaldı ki, yaya geçidine çok yakın bir yerden davacımızın demir parmaklıklarla bölünen yola bu parmaklıkların üzerinden atlayarak ya da aradan geçmek suretiyle ve yolu da kontrol etmeksizin araç yoluna çıktığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği sabit görüldüğünden; bu oluşa göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru mümkün görülmediğinden mahkememizce kazadaki tüm kusurun davacı yayada olduğu kanaatine varılmıştır.

Sigortalı araç sürücüsünün bir miktar dahi kusuru olmaması nedeniyle; davalı sigorta şirketinin zarar tazminiyle sorumlu olmadığı, davacının talebinin bu nedenle reddi gerektiği belirlenmiş olup aşağıdaki hüküm tesis olmuştur.