İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/869 K.2021/165

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/869 Esas

KARAR NO: 2021/165

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :06/12/2013

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ---- davalı davalı ----------- arasında değişik tarihlerde davalıya ait numaralar üzerinden ------------- ve buna ilişkin ----------akdedildiğinİ, buna göre müvekkile ait hatların belirlenen koşullar ile, davalı şirket tarafından ----kapsamında veri iletişimi ve --- mutabakata varıldığım, -Müvekkilin, hatların kullanımına ve mevcut tarifelere göre, ---- son ödeme tarihinde ------ faturası, ---- son ödeme tarihinde --- tutarında --- son ödeme tarihinde --- faturası, ----son ödeme tarihinde ------ faturaları ile,

tüketici kanunu ve mevzuata göre, davalıya ait ----------- no.da borç tahakkuk ettiğini, Müvekkil şirket tarafından, usulüne uygun tahakkuk edilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak bu faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin, ------------sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatarak davalı/borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının -------------tarihinde borca itiraz ederek, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının başlatılan takibe haksız olarak İtiraz etliğinden bahisle iptali İle % 20 inkar ödencesine mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davacı ----------- herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hak düşürücü süre olan ] yıllık İtirazın iptali davası açma süresini geçirdiğini, takip konusu alacak miktarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte takibe konu edilen cayma bedellerinin nedeninin belirsiz olduğunu, faturalarda hesap hataları olduğunu, temerrüd şartları oluşmadığından ve sözleşmelerde faize ilişkin hüküm bulunmadığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddini ve % 20 kötüniyet ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının takip konusu fatura bedelinden dolayı davalı dan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarı olarak tespit edilerek ve hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizin ----- sayılı işbu dosyası mahkememizin--------- tarihli oturumunda, davalı vekilince mazeret beyanında bulunulmuş olmasına rağmen taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 1 aylık süresi içerisinde ------- dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesini uyap üzerinden gönderdiği halde zuhulen ----- tarihinde HMK 150/5 maddesi gereği yasal 3 aylık sürenin dolması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yapılan işlemin hataen yapıldığı anlaşılmış olmakla;

Mahkememizin ---- sayılı dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildiği, dosyanın -------- tarihli kararı ile bozulduğu,

Yargıtay ilamında: '' Dosyanın incelenmesinde; temyize konu ------ dosyada yapılan yargılama sırasında --- tarihli celsede takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı, ---------tarihinde davacı tarafından yenileme dilekçesi verilmesine rağmen dosyanın aynı esas numarası üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçe gösterilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra ----- tarihli dosya inceleme tutanağı ile hataen işlem yapıldığı belirtilerek davanın dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, yargılamaya -------- numarası ile devam edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece; dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılıktan sonra süresi içerisinde ----------tarihinde yenileme dilekçesi verilmesi nedeniyle dosyanın kaldığı yerden devamına yönelik işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde süresi içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/ı maddesinde; “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartları arasında sayılmıştır. Bu hüküm Kamu düzenine ilişkin olup temyiz sebepleri dikkate alınmadan ----------- kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Süresi içerisinde yenileme dilekçesi verilmesine karşın gereğinin yapılmaması bozma nedeni yapıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra davaya yeni esas numarası alınması neticesinde, aynı davanın iki ayrı esas numaralı dosyada birlikte görülemeyeceği hususuna da değinilmekle yetinilmiştir, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA'' şeklinde karar verilerek dosya mahkememizin --------- ---- ilamı ---------------- sayılı kararı ile bozularak gelmekle, Mahkememiz esas defterinin -------- sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin ---- sayılı dosyasının ---doğrultusunda mahkememizin ----- sayılı dosyasının bozularak yeni esas alan ---- sayılı dosyası üzerinden bu dosyadaki tüm delil ve dilekçelerle birlikte üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.Mahkememizin --- sayılı dosyasının ----- doğrultusunda KAPATILMASINA, mahkememizin -------sayılı dosyasın ----doğrutusunda bozularak yeni esas alan-------- dosyası üzerinden bu dosyadaki tüm delil ve dilekçelerle birlikte üzerinden devam edilmesine, ------------sayılı dosyası ile yürütülmesine,----kapatılmasına karar verilmiştir. --------- olduğundan her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere yazılmış ise de maddi hata olup sehven yazıldığından yargıtay yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.