İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1017 K.2019/434

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1017 Esas

KARAR NO : 2019/434

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/05/2014

KARAR TARİHİ: 10/04/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ..---maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ----------(çekici ve dorse) plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ait ------- plakalı tırı ve içindeki yükleri 22.7.2013 tarihinde hasara uğrattığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ------- şirketine 27.750 Dolar ödendiğini, ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .....----vekili cevap dilekçesinde, 22.07.2013 tarihinde trafik kazası meydana gelip 01 CFB 82 plakalı araç ve dorseyi sürücü ...'ın kullandığı araca ait kasko ve trafik poliçesi mevcut olduğunu, zararı karşılayamaya yetmediğini, zararın ne kadar olduğunun rapor neticesinde netleşeceğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... ---------- plakalı aracın müvekkili şirkete ------------- arası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranı tespiti için Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, talebin poliçe genel şartlarının A.3 maddesi kapsamda teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .----------- tarihinde cevap dilekçesinde dava konusu kazanın oluşumunda kasıtlı bir davranışının bulunmadığını, -----------Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçenin şartlarının ana 3 maddesi kapsamında teminat dışında olması nedeniyle davanın esastan red edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,-------------nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu çekici ve dorse plakalı vasıtanın davacı şirkete ait tırı ve içindeki yükleri hasara uğrattığı, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ---------- şirketine 27.750 Dolar ödendiği ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığı, davacının adı geçen şirketin halefi olduğu, şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsili talebinden ibarettir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf sürücülerin olaydaki kusur oranları, davacı taşıyıcı şirketin dava dışı alıcıya taşıdığı otomobil emtiasında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu, davacının temlikname ile talep ettiği emtia hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, davalı ... şirketinin poliçe şartları itibariyle bu hasardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olup olmayacağı olarak tespit edilmiştir.

Mahkememizin---------- Sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11488 Esas, 2017/7026 Karar sayılı kararı ile "Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan 6 adet sıfır araçtan, ağır hasarlandığı için Irak'a girişine izin verilmeyen aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve tam hasarlı olduğu belirtilmiş isede araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir ve sovtaj bedeli denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmamıştır.Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda Irak'a girişine izin verilmeyen aracın ---------kaldığı belirtilmiş ise de;

mahkemece aracın kimin uhdesinde bırakıldığı araştırılmamıştır.

Buna göre; aracın sovtajının kimde bırakıldığı davacıdan sorulup, tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olduğu belirlenmesi durumunda, aracın değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir." denilerek karar bozulmuştur.

Mahkememizce, Usul ve yasaya uygun Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2016/11488 esas 2017/7026 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 26/10/2018 tarihli raporunda, davacı ----------.

Adına tescilli ------------- plaka sayılı çekiciye bağlı-----------plaka sayılı taşıyıcının alt ve üst katında bulunan toplam 8 adet, Kia marka 2014 model sıfır kilometre vasıtalardan hasarlanan 6 tanesinden 5 adedinin onarımı için sarf edilmesi gereken bedel ile tamiri ekonomik sayılmayacak seviyede ağır hasar gördüğünden pert olmuş haliyle --------- sınırları dışında -------------- uhdesinde" kaldığı belirlenen 1 adedi dolayısıyla uğranılan zararın, değer kayıpları da dahil toplam 25.650,00 $olabileceği ve bu bedelin tamamından, diğer davalılarla birlikte 1 nolu davalı sigortacının da mesul tutulabileceği ve davacının bu alacağına,

davalı sigortacı yönünden 15/11/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise rizikonun vuku bulduğu tarihten yani 22/07/2013 den itibaren 3905 S.K. Md. 4/a hükmüne göre talep parelelinde döviz faizi yürütülebileceği rapor edilmiştir.

Davalılara HMK 186 md. gereğince sözlü yargılama davetiyesinin tebliğ edildiği hazır olmadıkları anlaşılmış, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı ..--..taşıyıcı, diğer davalı ... --------- sürücü ve davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı araçların 6 adet aracın taşıma sırasında hasarlandığı, bu araçlardan 5 adedinin kök ve ek bilirkişi raporunda hasar miktarının belirlendiği 1 adet aracın ----------- şasıi nolu cerato tipindeki otomobilin % 70 oranında hasar gördüğü ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, pert olan aracın sunulan belgelere göre ------------ gümrükte alıkonulduğu , toplam 6 adet araç için hasar, değer kaybı ve pert olan araç bedelinin 25.650,00 USD olduğu,

araçların gerçek hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu bedelin davalılar taşıyıcı ve sürücüden rizikonun gerçekleştiği 22.07.2013 tarihinden davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.11.2013 tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 4/a maddesi gereğince kamu bakalarının bu döviz cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.