İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1039 K.2018/1326

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/739 Esas

KARAR NO : 2018/1330

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2017

KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal ------ Noterliği'nin 25 Ekim 2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini " mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara" başvurulacağının" iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini,

İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu -------------.

İcra Müdüriüğü'nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz İcra Müdürlüğünün ---------------- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da,

itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu,

zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde 'Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını, Yeni Borçlar Kanunu'nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu,

Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu --------------.

İcra Müdürlüğü'nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerden kaynaklı davalının borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İst.Anadolu----------.İcra Müdürlüğünün 2016/28146 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 64.550,18 TL taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafıntüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen Bankacı bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 26/06/2018 tarihli raporunda, Takip tarihi itibari ile ----------- nolu hesap için asıl alacak için 42.725,13 TL işlemiş faiz için 651,26 TL ve bsmv olarak 32,56 TL toplam 43.408,95 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, kredi kartları için asıl alacak 19.133,33 TL, işlemiş faiz 999,90 TL ve bsmv olarak 49,99 TL toplam 20.183,21 TL alacaklı olduğu,

Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33,84 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ------------ nolu poliçe için 367,64 TL alacaklı olduğu, poliçe prim bedeli için yapılan ödeme sonucu, diğer sorunlu krediler tahtında hesap açılışı yapıldığı,

genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizini düzenleyen 10 madde kapsamında değerlendirildiğin de kredilere uygulanan azami faiz oranının %50 fazlası uygulanacak hükmü gereğince takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 46 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği,bununla beraber talep de bağlılık ilkesi doğrultusunda yıllık %10,44 faiz oranı üzerinden değişen oranlarda avans faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin istenebileceği rapor edilmiştir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---------İcra müd.2016/28146 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 17.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 16.01.2017 tarihinde ödeme emri tebliğnden önce itiraz ettiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı kredi sözleşmesi olması nedeni ile bankacı bilirkişi marifeti ile kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından davalı hakkında çek kredisi, taşıt kredisi, ve poliçe nedeni ile kredi kullandırıldığı, bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davalının -------- nolu taşıt kredisi için 42.725,13 TL asıl alacak651,26 TL faiz,32,56 TL faizin BSMV si olmak üzere 43.408,95 TL üzerinden itirazın iptali ile bu miktara taraflar arasındaki sözleşme gereğince takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 48 temerrüt faizi,

uygulanması ve inkar edilen asıl alacağın likit olması nedeni ile % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davalı hakkında kredi kartları için yapılan takibe konu itirazının 19.133,33 TL asıl alacak 999,90 TL işlemiş faiz ve 49,99 TL faizin BSMV si olmak üzere 20.183,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.133,33 TL ye % 30,24 temerrüt faizi uygulnması ve davalının inkar edilen asıl alacak 19.133,33 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyeti gerektiği,

davacı tarafından davalı hakkında ---------nolu poliçe için ödenen 367,64 Tl için yapmış olduğu itirazın da iptali ile bu miktara yıllık % 10.44 faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.