İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1056 K.2024/295

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1056 Esas

KARAR NO: 2024/295

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 29/09/2017

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Temlik veren ----dava dışı --------lehine Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ------- işbu sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve sözleşmeden doğan tüm borçlardan sorumlu olduğunu kabul etmiş olduğunu, Borçluların borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilerek cari kredi hesabının -------- tarihi itibarıyla kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, ancak borçlular tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini,

bunun üzerine temlik eden ----- Tarafından borçlu aleyhine------Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ---------- sayılı dosyası ile yasal takip işlemlerine başlanıldığını, takipte alacak kalemleri olarak 73.898,54 TL asıl alacak, 17.587,85 TL Muacceliyetten takibe kadar yıllık %126 temerüt faizi, 879,38 TL Faizin %65 Gider vergisi, 86,77 TL Masraf olmak üzere 92.452,54 TL Takip Çıkışı miktarı belirtilmiş ve toplam borcun, 73.898,54 TL olan asıl alacağa 31/12/2007 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve BK.84 Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %126 temerrüt faizi,

faizin %65 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talep edilmiş olduğunu, davalı/borçlu ----- itiraz dilekçesinde hiçbir borcunun olmadığını bildirerek asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, davalı tarafından bu tarihe kadar dava konusu alacağa ilişkin hiç bir ödeme yapılmamış olup müvekkilin alacağının devam ettiğini belirterek davalı-borçlunun itirazlarının iptaline, ----- sayılı takibin, takip talebindeki şartlarla devamına,

Davalı-borçlular aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, bir borcu bulunmadığını, bu nedenle tarafına gönderilen icraya istinaden beyan edilen borç tutarına ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ---------- tarafından firma tarafından verilen müşteri çekleri karşılığında (%30 fazlasıyla ) Ticari rotatif kredi kullandırılmış olduğunu, bu yıllar arasında verilen tüm müşteri çeklerinin ödendiği ve firmanın şubedeki banka hesabına geçtiğini ve üçer aylık rotatif kredi faizlerinin de firma tarafından ödendiğini, bu nedenle firmanın da bir borcu bulunmamakta olduğunu,

--------- arasında tarafına ilgili firma tarafından vekaletname verilerek ilgili banka şubesindeki ve diğer bankalardaki bankacılık işlemlerinin takibi yapıldığını, bu yıllar arasında bankalar nezninde kredi alabilmesine yeterlilik sicili kredi almaya uygun olmadığı İçin ------------- kendisine kredi kullandırılmadığını, ilgili Firma adina kredi kullandırılmış olduğunu, hesaplardaki bu sıkıntıların -------- ortalarında ------ devriyle ilgili bazı hesap devirlerindeki düzensizlik ve sıkıntılardan ortaya çıktığını düşündüğünü,

----- ------yılları arasında son 6 ayı içinde bankaya verdikleri tüm müşteri çeklerinin ödenmemiş olanların olup olmadığının kontrolü için tarafına mahkememize bilgi verilmesinin eğer ödenmemiş olan var ise bu müşteri çeklerine kanuni işlemler yapıp yapmadıklarının Mahkemeniz nezninde tarafına bilgi verilmesini talep ettiğini, -------- arasında birkaç kez bu --------ofislerinden telefonla ulaşarak bu dosya ile alakalı olarak 92.452 TL olarak beyan edilen borç tutarını nakit öderse 10.000 TL'ye bu dosyanın kapanacağını söylemiş olduğunu, borcunun olmadığını beyan ettiğini belirterek beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu olan alacak dava dışı temlik veren---- tarafından davalı -------ile dava dışı ------ Aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 73.898,54 TL asıl alacak, 17.287,85 TL İşlemiş temerrüt faizi (%126) , 879,38 TL FAİZİN %5 gider vergisi, 86,77 TL masraf olmak üzere toplam 92.452,54 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde; davacıya karşı böyle bir borcunun bulunmadığı, borcun ödendiği,

takibe dayanak banka kredi sözleşmesini imzalamadığı savunmuştur. Öncelikle takibe dayanak yapılan sözleşmelerde imzasının davalıya ait olup olmadığı araştırılmış bu kapsamda davalının bol miktarda imza ve yazı örnekleri alınmış, davalının diğer kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan imza örnekleri toplanmış, dosya ---gönderilerek rapor alınmış rapora göre kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiştir.

Bundan sonra davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmış, Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ------talebe göre farklı olduğunu belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu,

gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu ve davalı tarafından herhangi bir ödemenin bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın kısmen iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.