İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1226 K.2018/259

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, İstanbul Ticaret Müdürlüğünde .......... sicil numarası ile kayıtlı iken geçirmiş olduğu tasfiye sonunda 19/12/2016 tarihinde Ticaret Sicilden terkin edilen ............. Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğünün ......... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını; ancak şirket sicilden terkin edildiği için tebligatın gerçekleşmediğini ve takibin yürümediğini; bu sebeple şirketin TTK'nun 547. Madde gereğince ek tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği;

Dava devam ederken katılma talebinde bulunan .......... Bankası vekilininde davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin......... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ancak şirket terkin edildiği için davaya devam edilebilmesi amacıyla şirketin ihya edilmesi gerektiğini bildirerek talepte bulunduğu,

Görülmüştür.

SAVUNMA

Davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; söz konusu şirketin kendi kendine tasfiye kararı aldığını, tasfiyesini tamamladığını, bu hususu bildirdiğinde zorunlu olarak şirketten tasfiye nedeniyle terkin işleminin yapıldığını; bu şirket aleyhine herhangi bir dava ya da icra takibi bilgilerinin bulunmadığı nedeniyle; müvekkilince yasal çerçevede işlemin gerçekleştirildiğini; bu nedenle aleyhe karar verilirse yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunduğu görülmüş; Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 547. Madde gereğince şirketin ek tasfiyesi ve ihyasına ilişkindir.

Davacı, davalı aleyhine, ticaret sicilden terkinden hemen sonra icra takibini başlatmış, katılan banka ise, terkinden sonra şirket aleyhine dava açmıştır.

Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş......... ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği,

Ancak davalı Ticaret Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ....... Hukuk Dairesinin ........ Esas - ........

Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da Ticaret Sicilin kendi tasfiyesini bildiren şirketi doğal olarak ticaret sicilden terkin ettiği, terkinin hukuka uygun olduğu nazara alınarak davalı idare yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış; terkinin, bir tasfiye sonunda gerçekleştiği; mahkememizce ek tasfiyeye karar verildiği,

bu nedenle eski tasfiye memurununda tasfiyede görevlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVACININ VE MÜDAHİLİN TALEPLERİNİN KABULÜ İLE

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ........... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye sonunda .......... tarihinde sicilden terkin edilen ............i'nin TTK'nun 547. Madde hükmü gereğince;

Davacı yönünden İstanbul Anadolu ............... İcra Müdürlüğünün 2017/23923 sayılı takip dosyasındaki süreç ve bu dosyadan dolayı açılacak dava olursa o dava süreci ile sınırlı olarak;

Müdahil ..........yönünden İstanbul Anadolu .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/114 Esas sayılı dosyasındaki dava süreci ve verilecek kararın infazı yönünden icra süreci ile sınırlı olarak;

Ek tasfiyesine ve İHYASINA,

Ek tasfiye memuru olarak şirketin evvelki tasfiye memuru .......... atanmasına,

Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davanın açılmasına neden olmayan davalılar aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dava peşin harca tabii bulunduğundan peşin harçtan eksik 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair karar, davacı vekilinin ve müdahil vekilinin yüzlerine karşı, mazeretli kabul edilen.............. yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..