İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1307 K.2019/829

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/485 Esas

KARAR NO : 2019/869

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 26/04/2017

KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı, ---------- işçisi olduğunu, bu şirket aleyhine Anadolu 18. İş Mahkemesinde ------- davası açtığını; davanın ------- Esas sayılı dosyaya kaydedildiğini ancak davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle davanın devamı ve kararın infazı için yeniden tüzel kişilik kazanması gerektiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 547. Madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.

Mahkememizce, ------------------ ile yazışma yapılmış olup; gelen şirket kayıtlarından şirketin karar almak suretiyle tasfiye sürecini kendiliğinden başlattığı, tasfiye memuru olarak ...'ı seçtiği; tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, bunun ticaret siciline bildirildiği ve-------memurluğunca da bu bildirim üzerine şeklen yapılan incelemede tasfiye bitirilmiş bulunduğundan şirketin ticaret sicilinden kaydının terkinine karar verildiği tespit edilmiştir.

Anadolu 18. İş Mahkemesinde------------ Esas sayılı dosyasında verilen ara karar incelenmiş, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle yargılama süreci ve kararın infaz aşaması için sicile kaydı ve şirkete tüzel kişilik kazandırmak gerektiğinden bu hususta davacıya yetki ve mehil verildiği belirlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği;

bu hususun daha sonra açılan davalar içinde geçerli olduğu ve----------- kayıtlı olan şirket ve kooperatifler dışında şahıs firmaları yönünden de geçerli olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; şirketin zaten tasfiye kararı aldığı, iradesinin tasfiye yönünde olduğu, tasfiye memuru olarak da davalı Serpil Keleş'i atamış olduğu nazara alınarak bu şahsa tebligat çıkartılmış; şahsın tasfiye memuru olmaya itiraz etmediği nazara alınarak; ek tasfiye yönünden de Serpil Keleş tasfiye memuru olarak atanmıştır.

Ancak davalı ...

Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ----------Karar sayılı ve------- tarihli hükmü gereğince,---------- yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da davalının terkin işlemini gerçekleştirmeden önce firmanın kendisinin başvurarak terkin talebinde bulunduğu;

bunun üzerine davalı ... sicilin yapacağı herhangi bir işlemin bulunmadığı nazara alınarak aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş; şirketin terkin işleminin ---------tarihinde gerçekleştirildiği.

İş Mahkemesindeki davanın 2016 yılında terkinden sonra açıldığı; bu nedenle tasfiye memurununda yargılama ve vekalet giderini gerektirecek kusurunun bulunmadığı; zira 2 sene sonra açılacak davanın tasfiye memuru tarafından bilinmesi ve tahmin edilmesinin, buna bağlı olarak da tasfiyeyi bekletmesinin beklenemeyeceği kabul edilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.