İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1343 K.2024/508

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1343 Esas

KARAR NO:2024/508

DAVA

İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 11/12/2017

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve 2 yöneticisinden birisi olduğunu, diğer şirket yöneticisinin yurt dışında olmasından faydalanarak şirketi esasen tek başına temsil ettiğini, 12/02/2016 ya kadar süren bu dönemde kendisi adına bir ticari işletme kurup, davacı şirketin bir takım satışlarını kendi işletmesi üzerinden yaptığını, kendi şirketini komisyoncu gösterip %10 komisyon ücreti adı altında fatura kestiğini, kendisine ilişkin işlerde konaklama, toplantı, yeme-içme masraflarının bir kısmını faturalandırıp davacı şirkete ödettiğini, bir kısmını da kendisi ödemiş gösterip şirketten aldığını;

görevinin sona erdiği 12/02/2016 da yapılan inceleme sonunda yaptığı yolsuzlukların ortaya çıktığını; şahsi menfaat elde etme ve işlem yapma yasağını (rekabet yasağını) aykırı olarak yaptığı işlemlerden dolayı 64.887,17 TL, fiilen davacı şirketin kasasına giriş yapılmayan ancak tahsil ettiği ödemeler sebebiyle de 116.661,43 TL olmak üzere toplam 181.548,60 TL şirket zararının doğduğunu; şirket zararının ---- dosyasıyla icra takibine konduğunu belirterek;

davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin şirketin %45 oranında hissedarı olduğunu, kalan %55 hissenin ise boşanma davası açtığı eşi -------- olduğunu, şirketin karı koca tarafından kurulduğunu, başta her iki ortağında şirket müdürüyken davacı müvekkilinin 12/02/2016 tarihinde şirket yöneticiliğinden azledildiğini, ---- tek temsilci olarak kaldığını;

o tarihten itibaren müvekkilinin şirketten soyutlandığını,--- şirketin içini boşaltmaya başladığını, bunun üzerine--------- sayılı dosyasında --------------- şirket müdürlüğünden azli için dava açtıklarını; o dosyada şirkete 3.bir şahsın kayyım atandığını, 1,5 yıldan beri denetim kayyımının görevli olduğunu belirterek o dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup,

icra takibine konu alacak TTK 553/1 maddesine dayandırılan şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir. TTK 553/1 maddesinde şirket yöneticilerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde şirkete, pay sahiplerine, şirket alacaklarına karşı bu zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiş olup TTK 555/1 maddesi gereğince de iş bu davanın şirket tarafından da açılabileceği düzenlenmiştir.

Yasada anonim şirketler için düzenlenen bu maddeler limited şirketlerle ilgili 644/1-a maddesinin atfı nedeniyle limited şirketlerde de aynen uygulanır.

Yapılan icra takibi 181.548,50 TL alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsili yönünden gerçekleştirilmiş; davalı bu takibin süresi içinde ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalımız bir dönem şirket yetkilisi olup, o dönemde şirkete verdiği zararlardan dolayı.

ŞİRKET TARAFINDAN hakkında icra takibine başlanabilmesi için veya dava açılabilmesi için genel kuruldan alınması gereken karar dava şartıdır. Şirketin ortağı tarafından davanın açılması halinde aranmayan bu dava şartı davanın ya da takibin şirket tarafından açılması halinde aranmaktadır.

Söz konusu bu dava şartı sonradan tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olmasından dolayı mahkememizce davacı vekiline süre verilmiş; davacı şirketin 14/04/2017 tarihinde yapılan ve 2015 yılına ilişkin olan Genel Kurul Toplantısında bu yetki şirket yönetimine verilmiştir.

Ancak davalımız olan ortak tarafından izne ilişkin genel kurul kararının iptali----------- sayılı dosyasında talep edildiğinden; mahkememizce bu dosyanın sonucu zorunlu olarak beklenilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, şirketin 2 müdürü olduğu, zararın doğduğu iddia edilen dönemde her iki ortakta şirketin münferiden temsilcisi iken; varsa bir zarar yönünden her ikisi içinde dava açılması / takip yapılması için karar verilmesi gerekirken sadece davalımız olan yöneticinin sorumluluğuna gidilmesi yönünden alınan kararın eşitlik kuralına aykırı bulunması nedeniyle dava kısmen kabul edilmiş;

davalımız hakkında bu icra takibi ve davanın açılması yönünden alınan ---- edilmiştir. Söz konusu karar istinaf edilmiş; istinaf talebi de reddedilmiş, ----- bu kararı bu kez temyiz edilmiş,-------sayılı hükmüyle onanarak kesinleşmiş olup; artık davamızın görünmesi için gerekli olan Genel Kuruldan iznin ortadan kalktığı ve bundan böyle sağlanamayacağı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca dava şartı gerçekleşmediği ve gerçekleşemeyeceği sebebiyle artık aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.