İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/185 K.2018/123

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/185 Esas

KARAR NO : 2018/123

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine ........ vadeli .........nolu ............i ile sigortalı olan dava dışı sigortalının "..........." adresindeki konutunda apartmana ait su borularından sızan/taşan sular sebebiyle 30/06/2015 tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda hasarın sigortalının dairesinin mutfak ortak giderinin tıkanması sonucunda pissuların geri tepmesi sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar soncunda müvekkilinin sigortalısına 04/08/2015 tarihinde 10.130,00 TL hasar tazminatı ödediğini,

TTK 1472 maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olup sorumlularına rücu hakkı doğduğunu beyanla davalıların kusurları nedeniyle ödeen hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı........... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın, davacı sigortalısının ikamet ettiği .............. meydana geldiğini, davacının sigortalısına halef olmuş olmakla iş bu davada görevli mahkeme tayin edilirken sigortalının durumu ve dava konusu olayın göz önünde bulundurulması gerektiğini, sigortalının dairesinde meydana gelen su hasarına ilişkin olarak davanın niteliği ve taraflar nazara alındığında iş bu davada Kat Mülkiyeti Kanunu' nun hükümleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı............. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öcelikle görev yönünden itiraz bulunmuş, uyuşmazlık konusu olayın kat mülkiyetinden kaynaklandığını, bu kanundan kaynaklanan her türlü davada uyuşmazlık değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkmelerinin görevli olduğunu beyanla görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ............ usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının kendi sigortası nedeni ile dava dışı sigortalının evinde meydana gelen hasar bedelinin davalılardan rücuen talep edilip edilemeyceğei ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. Maddesine göre, değerine bakılmaksızın kat mülkiyetinden kaynaklanan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Olayımızda uyuşmazlığın davacı Sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen sorumlusundan talep edebileceği miktarı talep etme hakkı konusunda uygulanacak yasanın, davacının halefiyet hakkından dolayı halefinin açacağı dava hangi mahkemede görülecek ise davaya da o mahkemede görülmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davalara bakma görevinin de Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla,

Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde karar verilmesi mümkündür. HMKnun 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.