İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/189 K.2019/1288

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/189 Esas

KARAR NO : 2019/1288

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2017

KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü' nün -----Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kısmen bahsedildiği üzere bu ticari ilişkinin davacı şirket ile ------------ Arasında gerçekleştiğini, davacı şirketin bu ticari ilişkiden müvekkili şirket ile herhangi bir muhataplığı olmaksızın siparişlerin -------ile yürütüldüğünü, müvekkili şirket adına siparişler ve ödeme usullerinin grup firması ----- tarafından yürütüldüğünü, davacının müvekkili şirket ile birlikte----- takip başlattığını, itiraz üzerine İst.Anad. --------------Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davası açtığını,

işbu dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, işbu davadan önce açılan İst.Anad.------ATM'nin 2017/185 Es.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı şirketin ticari ilişkiye dayanarak haksız ve mesnetsiz alacak iddiasında bulunarak fahiş ve mükerrer taleplere dayılı olarak hem ------, hem de müvekkili şirket aleyhine asılsız alacak iddiasına dayalı icra takipleri yaparak tamamen maddi menfaat temin etmeye matuf kötü niyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddine ve ayrıca davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Celp edilen İst. And. ------. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16 adet faturadan kaynaklı 206.617,00 TL asıl alacak ile 4.000,00 TL faiz olmak üzere toplam 210.617,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya verilen ürünler sebebi ile kesilen takip dosyasındaki faturalardan kaynaklı olarak davalının borcu var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

18/07/2019 tarihli celse ara kararı ile davalı vekilinin birleştirme talebinin HMK 166/1 maddesi gereğince tarafları farklı olduğundan reddine karar verilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 177.073,17 TL asıl alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 08/11/2019 tarihli dilekçesinde davacının feragatını kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hüküm sonucu doğurduğundan davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.