İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/242 K.2018/122

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/242 Esas

KARAR NO : 2018/122

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalı ......A.Ş. Arasında 23/07/2012 tarihinde .........anlaşması imzalandığını, ........ sözleşmesi imzalandıktan sonra 27/07/2012 tarihinde müvekkili firma, ........... ve diğer davalı .......

Arasında zemin kat 28 nolu bağımsız bölüm için kira anlaşması akdedildiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin tüm dekorasyon ve tefrişat masraflarını kendisi yaparak ticari faaliyete başladığını, müvekkilinin ticari faaliyetine başladıktan sonra davalınin ......müvekkiline karşı haksız tutum ve eylemlere giriştiğini,

diğer davalı .......... nin tek taraflı aldığı karar ile alışveriş merkezinde bulunan yemek katını .......' nin başka bir kısmına taşımaya karar verdiğini tüm gelişmeler neticesinde müvekkilinin ticari hayatını devam ettiremez hale gelerek iş yerini kapatıp anlaşmayı feshettiğini beyanla ki sözleşmesinin haklı sebeple feshine sebep olan davalılardan müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği iddaların gerçek dışı olduğunu, sözleşmeyi bizzat kendisi fesheden davacının kar mahrumiyeti istemesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.........vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ana ve alt kiracı sözleşmelerinde davacı tarafın ve müvekkili ile diğer davalının imzlarının bulunduğunu, alt kiracı oaln davacının sözleşmedeki hükümleri kabul ettiğini, davacının iddia ettiği zararın doğmasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmenin haklı feshi iddiası ile uğranılan zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının alt kiracı davalı ......... evi a.ş 'nin kiracı, davalı ........'nin kiralayan sıfatı ile imzaladıkları 23/07/2012 ve 27/07/2012 tarihli kira ve........ sözleşmeleri gereğince davacının kullandığı ........ içindeki işletme ile ilgili kira sözleşmesinin feshinin haklı sebeple yapılıp yapılmadığı, sözleşme feshi nedeni ile davacının talep edebileceği tadilat, giriş bedeli uğranılan müsbep zarar ile kar mahrumiyeti var ise miktarı ile hangi davalının ne miktar sorumlu olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Olayımızda uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.

Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde karar verilmesi mümkündür. HMKnun 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.