İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/319 K.2019/202

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/319 Esas

KARAR NO : 2019/202

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 16/03/2017

KARAR TARİHİ: 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının sigortalısı dava dışı ----- ait - plaka sayılı aracın ----tarihinde ...'a ait ------ plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve araçta oluşan değer kaybı alacağının araç maliki ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, bu tespit için müvekkkili tarafından eksperlik ücreti olarak ----- TL ödeme yaptığını, olayda davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı ve değer kaybının davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

davalı ... şirketine 13.02.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.410,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.764,00 TL alacaklarının olduğunu, alacağın şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti olarak toplam 654,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 07/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde;talep ettikleri 654,00 TL alacak taleplerini müspetzarar kapsamında değer kaybına ilişkin 500,00 TL ve ekspertiz ücreti masrafı olarak da 354,00 TL olarak kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle 06.05.2016 tarihinde 1.663,35 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, bu miktar dışında tazminat taleplerinin müvekkili şirket poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının değer kaybı ve diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini,

dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın temlik alan davacının davalıya sigortalı araç ile karşılıklı kazada araçta meydana gelen değer kaybı ile expertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya Bilirkişi ------------ tevdi edilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru araçta meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı var ise değer kaybı ve expertiz ücreti talep edilip edilemeyeceği konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya (%50 - %50) paylaştırılabileceği, tazminata konu -------- plaka sayılı aracın rayiç değerinin kaza öncesinde 29.000 TL , onarıldıktan sonra 27.500 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.500 TL olduğu, sürücü------ %50 kusuruna denk değer kaybının 750 TL olduğu,

dava dışı ...'ın sahibi olduğu ------- plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...'a temlik ettiğini belirten 18.01.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Hazine Müsteşarlığı'nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ocret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği,

Davalı ------------- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ------ plakalı minibüsün---------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000 olduğu, ZMM sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu,

Sigortalı----------- plakalı minibüsün ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi -------itibariyle avans faizi talep edilebileceği, Tazminata konu- --------plakalı otomobilin değer kaybının 750 TL kısmının temerrüt tarihi 22.02.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Temlik eden ...'a temlik belgesi tebliğ edilerek imza konusunda beyanda bulunması istenmiş, temlik eden ----- son celseye katılarak; temliknamedeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacı ...'ı tanımadığını, ------kendisiyle telefonda konuşması neticesinde kendisine temliknameyi gönderdiğini, hakkını temliknamede belirttiğini, davacıya temlik ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili son celsede; önceki beyanlarını tekrar ederek, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca ekspertiz ücretinin de yargılama ücreti olarak kabul edilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi olduğu------plaka sayılı araç sürücüsü ----------plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya ---- paylaştırılabileceği, tazminata konu ----- plaka sayılı aracın rayiç değerinin kaza öncesinde --- TL , onarıldıktan sonra 27.500 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.500 TL olduğu, sürücü --------------- %50 kusuruna denk değer kaybının 750 TL olduğu,

dava dışı ...'ın sahibi olduğu ----- plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...'a temlik ettiğini belirten ---- tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Davalı -------- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ----plakalı minibüsün ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.03.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000 olduğu, ZMM sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu,

Sigortalı ---- plakalı minibüsün ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 22.02.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, Tazminata konu -------- plakalı otomobilin değer kaybının 750 TL kısmının temerrüt tarihi 22.02.2017 itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddine, 177,00 TL eksper ücretinin yargılama ücreti olarak kabul edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.