İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/376 K.2019/1341

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/624

KARAR NO: 2019/1359

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2017

KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletildiği belirtilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ---- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeni ile süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatını talep edildiği anlaşılmaktadır.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine konu ettiği, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fişlerin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, davalının bütün araçlarında ---- bulunduğunu ve hepsinin bankadan otomatik olarak ödendiğinin , ---- yönünden yeterli bakiye olmasına rağmen sistemdeki hata nedeniyle ücret çekilemediğini ve bununda davacının kusuru olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde --- TL. Geçiş ücretinin, ---TL. ceza tutarı olmak üzere toplamda ---TL alacağa yönelik takip başlatıldığı, işbu takibe itiraz edilmesi sonucunda ---- tarihinde takibin durmasına dair karar verildiği ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ---- yazılan yazı sonucunda ihlalli geçiş yaptığı belirtilen ---plakalı aracın ---- ekstreleri mahkememize gönderilmiştir.

Yargılama devam ederken ---- tarihli --- sayılı resmi gazetede yayımlanan; 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 18. Maddesi ile "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün teşkilat ve görevleri hakkında kanunun 30. maddesinin 1 ve 5 fıkrasında yer alan 10 ibaresi 4 şeklinde değiştirilmiştir." hükmü nazara alınarak davacı vekilinin yasa değişikliğinden kaynaklı talepleri doğrultusunda revize talepleri nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait dava konusu --- plakalı araçta aktif olarak çalışan---- cihazının bulunduğu, takip dosyası nazara alındığında, --- cihazının okunmamasının sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğu yönünde kanaat oluşması halinde davacının --- TL, davalı şirketten alacaklı olacağı, ---cihazının okunamaması sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu yönünde kanaat oluşması halinde ise - TL ve - kat ceza tutarı olan - TL olmak üzere toplamda - TL davalı davalı şirketten alacaklı olacağı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dosyaya ibraz olunan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, ihlalli geçiş yaptığı anlaşılan aracın aktif olarak çalışan ---- cihazlarının bulunduğu, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan --- plakalı araçta yeterli bakiyenin bulunduğu , ihlalli geçişin yapıldığı,

----tarihinde hesap bakiyesinin - TL olduğu ve ihlali geçiş ücretinin --- TL olması göz önüne alındığında --- plakalı araçta geçişi karşılayacak bakiyenin bulunduğu--- cihazının okunmamasında sorumluluğun davalı şirkete ait olamayacağı, nitekim yeterli bakiyeyi bulundurmakla üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, davalının ödenmemiş geçiş ücreti olan --- TL'den sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.

İş bu nedenle davalı tarafça - TL geçiş ücreti alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, ---TL'lik kısım (4 kat ceza tutarı olan) yönünden ise davanın reddine ve bakiye alacak yönünden ise, 7144 sayılı yasanın 18. Maddesinde yapılan değişiklik ile 6101 sayılı yasanın 30. Maddesinin 5. Fıkrasının değişmesi nazara alındığında konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

alacağın likid olması göz önünde bulundurulduğunda --- TL alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.