İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/429 K.2019/522

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/429 Esas

KARAR NO : 2019/522

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2017

KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- nolu abonman mukavelesi gereği müvekkili idarenin sayaçlı tanker abonesi olduğunu, müvekkilinin abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İst.Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu sözleşmenin kendisi tarafından 20.05.2001 tarihinde imzalandığını, sözleşmeden sonra işlerinin bozulması nedeniyle---- tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini, işyerini kapattığına dair---- bizzat ----- tarihinde tuttuğu tutanak ile tespit ettiğini, kendisinin sorumlu olduğu zaman diliminin --- tarihleri arasında olduğunu, takibe dayanak olan borç dökümünü gösteren dönemlerin 2007 ile 2012 tarihleri arasında olduğunu, kendisinin ---- tarihleri arasındaki borçtan sorumlu olduğunu bu borcundan zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. -----.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4221 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı idare tarafın abonelik sözleşmesinden kaynaklı 1.277,83 TL asıl alacak ile 1.624,98 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.902,81 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi için takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı kurum tarafından davalı aboneye bağlanan su kullanımından dolayı davalının borçlu olup olmadığı ve talep edilen bedelin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya bilirkişiye tevdi edilerek davalının su faturasından kaynaklı bir borcu bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda. Davalının (abonenin) ---- Sözleşmeden kaynaklanan --- herhangi bir borcunun bulunmadığı, Şayet Yüce Mahkemece bilirkişi görüşüne uyulmayıp, Davalının (abonenin) sözleşmesinin --- tarafından re'sen BORÇ nedeniyle iptal edildiği 27.04.2012 tarihine kadar sözleşmenin ayakta olduğu görüşü kabul edilir ise.

Bu durumda davalının (abonenin) Takip tarihi (18.02.2016 tarihi) itibarıyla -----olan borcunun: 1.182,10 TL abonede kullanılan --- suyu bedeli, 23,73 TL açma/kapama bedeli olmak üzere, Toplam (1.182,10 TL + 23,73 TL)= 1.205,83 TL asıl alacak, 72,13 TL tahakkuksuz gecikme cezası, 1.552,85 TL gecikme cezası, olmak üzere, Toplam (72,13 TL + 1.552,85 TL )=1.624,98 TL gecikme cezası, olduğu, belirtilen borçlar göz önüne alındığında.

Takip tarihi (18.02.2016 tarihi) itibarıyla ------alacağının. Asıl alacak:1.205,83 TL, Gecikme Cezası : 1.624,98 TL olmak üzere Toplam : 2.830,81 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın itirazın iptali davası olduğu, Davalının Pendik/İstanbul adresindeki ------------- işyerinde Tanker suyu kullanmak için 20.05.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sayaçlı tanker aboneliği tesis edildiği, davalının pendik vergi dairesine yazdığı dilekçe ile ticari faaliyetine 22.11.2001 tarihinde son verdiğini ve İski görevlilerince 20.12.2001 tarihinde tutanak ile bu durumun belirlendiği dava konusu faturaların 22.11.2007-27.04.2012 tarihleri arası düzenlenen fatura bedellerine ilişkin olduğu davalının belirtilen tarihlerde işyerini kapatmış olduğu borçtan sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Dava açıldığında harç yatırılmamış olduğundan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair karar,davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.