İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/526 K.2018/303

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, iş bu davaya konu alacağın .... temlik alındığını; bu bankanın müflis şirkete 3 tür kredi kullandırdığını; kullanılan krediler sebebiyle iflas tarihi olan 10/02/2016 tarihinde 1.868.577,88 TL banka alacağının bulunduğunu, bankanın daha önce İstanbul ... İcra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takipte bulunduğunu ancak takip kesinleşmeden davalı şirketin iflas ettiğini belirterek; 1.868,577,88 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek; bu miktar alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı iflas masası vekili, davanın süresinin irdelenmesine , süresinde açılmamışsa davanın reddine karar verilmesine; İstanbul Anadolu .... İflas müdürlüğünün 2....iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığının, iflas kararın kesinleşmediğini; davacı taraf alacağının iflas masasına kaydı için başvurmuş ise de; alacağını doğrulayan belgelere sahip olmadığı için talebinin tamenen reddine karar verildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. Madde gereğince açılmış olan, KAYIT KABUL davasıdır.

İflas idaresinin cevap yazısında müflis şirketin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ....saat: 17:15 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, iflas işlemlerine ise İstanbul Anadolu .... İcra ve iflas müdürlüğünün... iflas sayılı dosyasıyla başlandığı; davacı tarafın 1.868,577,88 TL alacağın masaya kaydı için ... nolu kayıt numarası ile başvurduğu, ancak başvurunun ...tarihinde ''alacağın yargılamayı gerektirdiği'' tespiti ile reddine karar verildiği; davacı şirket vekilinin tebligat için masraf karşıladığı; bu masrafla red kararının ...'de kendisine tebliğ edildiği iş bu davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.

Alacak, bankanın kredi işleminden kaynaklandığından; iflas tarihi itibariyle kredi veren bankanın davalı.... şirketen bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu hususunda uzman bankacı bilirkişi görevlendirilmiş; bankacı bilirkişi gerek dosyaya banka tarafından ibraz edilen belgelerin , gerek banka kayıtlarının gerekse iflas idaresindeki müflis kayıtlarını incelemek suretiyle; alacağını temlik eden ... verdiği krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, kredi borçlarının ödenmemiş bulunduğunu, bankanın ''düzenli ödemelerde aksaklık'' sebebinden sözleşme gereğince akti fesih etme hakkına sahip olduğu;

sözleşmeye uygun olarak akti fesih ettiğini, hesabı kat edip, kat ihtarına müflis şirkete yolladığını. İflas tarihi itibariyle davacının 1.602.314,35 TL asıl alacak, 22.810,74 TL faizin, 1.140,54 TL %5 BSMV'si olmak üzere toplam 1.626.265,63 TL alacağının doğmuş bulunduğunu rapor etmiş olduğu görülmüş; bilirkişi raporu mahkememizce incelenmiş; kabule şayen bulunmuş , rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Davacı tarafın talebi 1.868,577,88 TL alacağa yönelik olup, 1.626.265,63 TL lik kısmı kabul edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Kayıt kabul davası esas itibariyle şekli bir dava niteliğinde olup; esas amacı kayıt veya terkin işlemlerini sağlamaktan ibaret olduğuna göre, maktu harca tabii olduğu ve yine aynı şekilde maktu vekalet ücretine tabii bulunduğu ( ... Hukuk Dairesinin ...tarih, ... esas-.... karar) nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.