İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/687 K.2018/994

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/687 Esas

KARAR NO : 2018/994

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2017

KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ............ plakalı araç tarafından ........ tarihinde ...'a ait ...... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mevcut kaza sonucu ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini, Bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, Söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 5.920,00 ile 7.104,00 TL aralığında olacağı tespit edildiğini, Temlik eden;

aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkile temlik ettiğini belirterek Kaza sebebiyle oluşan 5.920,00 ile 7.104,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00 TL tutanndaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutanndaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, alacak miktarının belli olup davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığı, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, davacıya ait araç hasarı tazminatı olarak ....... sayılı hasar dosyasından 6.595.40 TL ödeme yapıldığı. KTK m. 90 hükmü kapsamında ZMSS Genel Şartlarının ve bu Genel Şartlar ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin iş bu yargılamada esas alınmasını, eksper ücretinin atamayı yapan kişi tarafından karşılanması gerektiği, dava tarihinden önce faiz sorumluluklarının olmadığını, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının davalı ... şirketinden tahsili talebinden ibarettir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Mevcut kaza sonucu ........ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini belirterek dava dilekçesi ekinde temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacı temlik alan tarafından sunulan temlik belgesi temlik edene gönderilerek temlik belgesi altındaki imzaya karşı beyanda bulunması aksi taktirde temlik belgesinin kendisi tarafından atıldığının kabul edileceği ihtar edilmiş ve temlik eden duruşmaya katılmayıp beyanda da bulunmadığından temlik belgesinin kendisi tarafından atıldığı ve davacının hak sahibi olduğu kabul edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 09/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın var ise kusuru ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile expertiz ücretinin davalıdan talep edilebliecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller itibarı ile bilirkişi 17/04/2018 tarihli raporunda, ....... Plakalı Araç Sürücüsünün (Dava dışı 3. kişi - davalının sigortalısı ) % 100 kusurlu olduğunu, .....

Plakalı Araç Sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazada başka kusurlu olmadığı, ...... plakalı araca ilişkin aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın (araçta meydana gelen değer kaybının) yapılan piyasa araştırması ve hesaplamalar neticesinde 3.379,95 (Üç Bin Üç Yüz Yetmiş Dokuz Türk Lirası Doksan Beş Kuruş) olduğu, Davalı şirketin sigortalısının % 100 kusurlu olması nedeniyle, teminat limitleri içerisindeyse davalı şirketin değer kaybının tamamından sorumlu olduğu,

rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigortacı tarafından ödenmek zorunda olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili 04/05/2018 günlü dilekçe ile dava dilekçelerindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller doğrultusunda kısmen ıslah etmek suretiyle ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; 654,00-TL alacak taleplerini “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 3.379,95 -TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine " şeklinde ıslah ettiklerini, Islah taleplerinin kabulü ile, dava dilekçeleri ve işbu ıslah dilekçe talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup, 09.09.2015 tarihinde meydana gelen kazada ........nolu poliçe ile sigortalı bulunan ..... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olarak KTK 57/1-c maddesi gereğince temlik alana ait araç ile karşılıklı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacı aracı yönünden aracın cinsi, modeli, km si ve 2.el piyasa değeri ile araçtaki hasar miktarı değerlendirilmesi sunucunda 3.379,95 TL değer kaybı meydana geldiği,

değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu bu miktarın ve TTK 1426 maddesi gereğince hasar kapsaminın belirlenmesi için sigorta ettiren tarafından yapılan ve makul olan 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan , davacı gerçek kişi olup araç ta ticari olmadığından ........gereğince davalının ihtarnameyi tebliğ tarihi olan 26.05.2017 tarihine 8 gün eklenmesi ile temerrüt tarihi olan 04.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.