İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/844 K.2019/398

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/844

KARAR NO : 2019/398

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 01/08/2017

KARAR TARİHİ: 03/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle.

Davacı ... şirketine ----------- nolu sınai-ticari yangın abonman sigorta poliçesiyle müşterek sigorta esasına göre ------- tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı ---------- ait emtiyaların -------- tarihinde------------adresinde yer alan depoya ait çatının binanın yağmur iniş borularındaki yetersizlik ve eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle çöktüğü ve hasara uğradığı, müşterek sigorta poliçesinde davacı şirketin payının %30 olduğu ve sigortalıya muhtelif tarihlerde olmak üzere toplamda 66.803,49 TL sigorta tazminatı ödendiği, davalılara yapılan rücu ihtarlarından da herhangi bir sonuç alınamadığı,

iş bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin-------------- sayılı takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı, zira davacınında dahil olduğu Koasürans Sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmede Jeran Şirket dava dışı ------- olduğu, bu haliyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu olayın üzerinden 2 yıl geçtiği ve talebin zamanaşımına uğradığı belirtilerek öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilince 23/05/2018 tarihli talep dilekçesinde aynı olaya ilişkin müşterek sigortacılardan -------- tarafından davalılar aleyhine Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin----------- sayılı dosyasında dava açıldığı ve her iki dava dosyası arasında hukuki - fiili irtibat bulunduğu belirtilerek birleştirme talebinde bulunulmuştur.

Anadolu 10. İcra Dairesinin ----------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalılar aleyhine ''Müşterek sigortalı ----ait emtiyalarda ------ firma tarafından kullanılan -------- ait olan ve ...tarafından sigortalanan deponun çatısının 12/02/2015 tarihinde çökmesi nedeniyle oluşan hasardan dolayı ödenen sigorta tazminatının rucüen tazmini'' talebine dayalı olarak 66.803,49 TL asıl alacak , 5.895,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 72.698,78 TL tutarındaki alacağa yönelik olarak takip başlatıldığı, davalılarca iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine , 28/02/2017 tarihinde durmasına karar verildiği görülmüştür.

Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dosyasının incelenmesinde --------- nolu yangın abonman sigorta poliçesiyle müşterek sigorta esasına göre-------- tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı-------ait emtiyaların ---- tarihinde---- maliki bulunduğu '' ----------- adresinde yer alan depoya ait çatının , binanın yağmur iniş borularında yetersizlik ve eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle çökmesi sonucunda ağır hasarlandığı, ------ müşterek sigorta poliçesindeki payının %10 olduğu,---------------tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 222.678,37 TL sigorta tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiği,

iş bu tazminat bedelinin davalılar -------------.den tahsilinin talep edildiği ancak ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine icra takibin başlatıldığı, takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali , takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

Dava 12/02/2015 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda , davacı ... şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. HMK 166 maddesinde de belirtilmiş olduğu üzere, aynı yargı çevresinde kalan hukuk mahkemelerinde açılmış davalarda davanın her aşamasında aralarında bağlantı bulunması halinde gerek talep üzerine, gerekse resen ilk davanın açıldığı mahkemede dosyaların birleştirilmesine karar verilebilmektedir.

Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davacı vekilince birleştirme talebi üzerine mahkememiz dava dosyasıyla Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik ilgili dava dosyası mahkemesinden istenmiş ve yapılan incelemede ,------------- adresindeki yapının ----------- tarihinde yağmur iniş borularındaki yetersizlik ve eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle depoya ait çatının hasarlandığı ve müşterek sigorta poliçesinde mahkememizde görülen davada, davacı-%3 oranında pay sahibi bulunduğu,

birleşen Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- sayılı dosyasında da davacı------------- A.Ş'nin müşterek sigorta poliçesine göre %10 oranında pay sahibi olduğu ve bu haliyle aynı yapıdaki aynı tarihte hasarlanmaya ilişkin olarak müşterek sigorta poliçesinde değişik oranda pay sahibi olan sigorta şirketlerince aynı davalara yönelik sigortalılara ödenen hasar tutarının tazmini amaçlı davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının açıldığı, bu haliyle her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

yargılamanın ayrı ayrı mahkemelerde devam etmesi halinde aynı haksız fiile ilişkin kusur ve tazminat durumlarının hesaplanmasında çelişkiler ortaya çıkabileceği ve bu durumun önüne geçmek amacıyla yargılamanın tek bir mahkeme aracılığıyla yürütülmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından, mahkememiz dava dosyasının Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- sayılı dava dosyasıyla yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinde nazara alınarak birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.