Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/849 K.2019/403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından 05/08/2016 tarihinde 25.969,08TL bedelle bayan şortu, 20/08/2016 tarihinde 70.291,60TL bedelle uzun kol örme tshirt ve diğer tekstil ürünlerinin alımı konusunda mutabakata varıldığını, 2 adet fatura ile 96.260,68TL müvekkilinin alacağını oluştuğunu, alacağının ödenmemesi üzerine 28/09/2016 tarihinde Adana ...Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, Adana ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,

yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece ...İcra Müdürülüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki kısmi itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin bakiye 82.944,09TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden davacının edimini tam olarak yerine getirmediği gibi bir kısım emtiayı geç teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının 11/10/2016 tarihli 82.944,09TL'lik fatura ile talep edildiğini faturanın .... kargo aracılığıyla davalıya tebliğ edildiğini, geç teslim konusunda taraflar arasındaki yazışmalarda indirim yapılmasının beni sendiğini davacının müvekkilinden 13.316,59TL alacağı bulunduğunu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...., Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... ve Uşak ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyalarında gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri sonucu ilgili icra dosyalarına bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davacı tarafından Adana .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 92.260,68TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ayrıca 13.316,59TL dışındaki borcada itiraz edildiği bu miktar yönünden de haciz ihbarnamesi bulunduğunun bildirildiği, yetkili icra dairesince yeniden ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça süresinde 13.316,59TL dışındaki borca itiraz edildiği, bu miktar yönünden ise haciz ihbarnameleri bulunduğunun bildirildiği dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sevk irsaliyesi ve faturalar ile davacı tarafça yansıtma faturası dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafça keşide edilen Adana 5. Noterliğinin 28/09/2016 tarihli ihtarı ile 96.250,68TL alacağın 8 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş ihtar 05/10/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafça bildirilen İstanbul İcra Müdürlüğün Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Uşak İcra Müdürlüğü dosyaları getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış olup taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacı alacağının 96.260,68TL olduğu davalı defterlerine göre ise davacının 6.040,79TL borçlu olduğunun belirlendiği, davacının toplam 103.961,54TL bedelli iki adet faturaya konu emtiayı ihraç edilmek şartıyla davalıya teslim ettiği, bu nedenle KDV'nin tahsil edilmediği,

taraf defterlerinde mutakabatsızlık nedeniyle davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 82.944,08TL'lik geç yükleme bedeli, eksik yükleme bedeli ve kazanç kaybı faturası ile 7.275,81TL bedelli etiket gümrük ve hizmet bedeli faturalarından kaynaklandığını, davalının geç teslim nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını diğer faturanın ise davacının önceki siparişlerinden kaynaklandığı ve önceki hesaplarda mahsup edilmesi nedeniyle davacının bakiye 82.944,08TL alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizce alınan 07/01/2019 tarihli ek raporda önceki rapordaki değerlendirmeler tekrar edilerek davalı vekilinin itirazlarının karşılandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının fatura konusu emtiayı davalıya teslim ettiği sabittir. Davalı taraf eksik teslim olduğunu savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır.

TAraflar arasında düzenlenen faturaların çekincesiz olarak davalı defterinde kayıtlı olması sözleşme konusu tüm emtianın teslim edildiğinin kanıtıdır. Davalı taraf geç teslim ve eksik teslim ile kazanç kaybı nedeniyle 82.000TL2lik fatura düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini savunmuş ise de faturanın davacıya tebliğ edilmediği ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı faturasının yansıtma faturası olması nedeniyle faturanın tebliği tek başına alacağın varlığının kanıtlanmasına yeterli olmayıp emtianın geç teslim edildiğinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği gibi geç teslim nedeniyle davalının zararının doğduğununda kanıtlanması gerekir.

Davalı tarafça buna ilişkin hiçbir delil sunulmadığından yansıtma faturasına itibar edilmemiş ve davalının 82.944,09TL'lik alacağa yönelik itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.