İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/854 K.2019/420

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/854 Esas

KARAR NO : 2019/420

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 04/08/2017

KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında ticari ilişkiden oluşan mal alım satımı olduğunu ve müvekkili şirket tarafından 9.996,96-TL bedelli fatura edildiğini, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasına yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: itiraz üzerine duran takipte dosyanın yetkili icra dairesine kaydedilmeden taraflarına yeniden ödeme emri gönderilmeden yetkisiz Ankara icra dairesine yapılan itirazın yetkili icra müdürlüğünde usuli dairesince başlatılacak icra takibi neticesinde dava açılmalı iken yasal yollar tüketilmeden direkt İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyetli icra takibi ve haksız davası karşısında icra tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 14/04/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 18/04/2017 tarihinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesine yetkisine yönelik yapmış olduğu itiraz, takibin faturaya dayalı olarak başlatılmış olması ve para borçlarının tahsili ve takibinde davacının ikametgahı icra dairelerinin de yetkili olacağına ilişkin Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesi göz önüne alındığında alacaklının adresinin ---------- olduğu anlaşıldığından, yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu, davalının ise sunmadığı görülmüştür. Davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları anlaşılmıştır.

Davacı tarafın kayıtlarına göre; davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği 15/11/2014 tarih ve 9.996,96-TL tutarındaki fatura uyarınca takip tarihinden önce davalı tarafça ödemenin yapılmış olduğu ve bu faturadan kaynaklı bir alacağın bulunmadığı, cari hesaba göre ise, davacının davalıdan 6.309,63-TL alacaklı göründüğü görülmüştür.

Her ne kadar mali müşavir bilirkişi incelemesi ile davacının cari hesap alacağı tespit edilmiş ise de; davacının icra takibini yalnızca 15/11/2014 tarih ve 9.996,96-TL tutarındaki faturaya dayandırmış olması, bu faturaya ilişkin ise yukarıda açıklanan şekilde icra takibinden önce ödemenin yapılmış olması nedeniyle, takibe konu fatura nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.