İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/853 K.2019/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, meyvesuyu kapatma makinesi satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamına göre müvekkilinin davalı şirkete %50'si peşin, %50'si vadeli 55.000,00 TL ödeyeceği ve davalının da sözleşme konusu makineyi teslim edeceği hususunda anlaştıkları, müvekkilinin peşin olarak ödeyeceği 27.500,00 TL'nin 12.500,00 TL'lik kısmını ...Bank A.Ş ...Şubesine ait ... nolu, 25/12/2013 keşide tarihli çek ile,

geri kalan 15.000,00 TL'lik kısmı da davalının hesabına EFT yoluyla ödediğini, daha sonra müvekkili ile ... arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ...tarafından makinenin tüm parası davalıya ödeneceği, makinenin müvekkile kiralanacağı hususunda anlaşıldığı, makinenin bedeli ...tarafından davalıya ödendiği ve makinenin teslim alındığını, müvekkili tarafından başlangıçta ödenen toplam 27.500,00 TL davalıdan talep edildiği, ancak davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine borca, faize itiraz ettiği ve takibin durmasına sebep olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı herhangi bir şekilde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava; taraflar arasında meyve suyu dolum kapatma makinası satışına ilişkin yapılan sözleşme kapsamında makine bedeli 55.000,00 TL'nin %50'si olan 27.500,00 TL'nin davalıya ödenmesinin ardından, sözleşme konusu makinenin davalıdan... tarafından alınanarak davacıya kiralanmasına ilişkin imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca... tarafından makine konusu bedelin tamamının davalıya ödenmesine rağmen, davalı tarafından makine bedeli 55.000,00 TL'nin %50'si olan 27.500,00TL'nin davacıya iade edilmediği iddiasıyla bu bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini istemine ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.500,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; dava konusu 27.500,00 TL alacağın davacı ile davalı arasında düzenlenen makine satış sözleşmesindeki ön peşinat bedeli olduğu, davacı yan sözleşmede yazılı makinayı daha sonra... ile kiraladığı ve kiralama şirketine tüm kiralama bedelini ödediği, davacı yan tarafından finansal kiralamadan önce ödenen, 27.500,00 TL ön peşinat bedelinin davalı yan tarafından iade edilmediği,

davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtları uyarınca davalıdan 27.500,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tarafların 18/11/2013 tarihinde meyve suyu dolum kapatma makinası satışına ilişkin sözleşme imzaladıkların, sözleşme bedelinin KDV hariç 55.000,00 TL olduğu, bu bedelin %50'si 27.500,00 TL'nin sözleşme uyarınca davalıya ödendiği ancak sözleşme konusu makinenin daha sonra...

A.Ş. tarafından davacı şirkete kiralandığı ve davacı tarafından kira bedellerinin tamamının ödendiği, davalı tarafından ise ön peşinat olarak ödenen 27.500,00 TL'nin iade edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtları ile de 27.500,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla ve davalı tarafından tahsil edilen bu bedelin davacıya iade edildiğine dair herhangi bir ödeme belgesi, delil sunulmadığı da tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR