İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/934 K.2018/1365

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/934 Esas

KARAR NO : 2018/1365

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2017

KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi verildiğini, bu nedenle imzalanan genel kredi sözleşmelerinin davalı şirketin borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından Eyüp ----------. Noterliğinde düzenlenen 31/01/2017 tarihli ve --------- yevmiye nolu ihtarla hesabın kat edilip, borçlulara kat ihtarının gönderildiğini; davalılarca herhangi bir ödemenin gerçekleşmemesi üzerine aleyhlerine İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2017/19208 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket vekili tayin etmiş ancak davalı vekili davaya cevap vermemiş, sadece 1 duruşmaya katılmış; son duruşmadan önce de yazılı mazeret gönderip, yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ise duruşmalara da gelmemiş, davayada cevap vermemişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket ve davalı kefiller aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyası ile 1.635.952,00 TL asıl alacak, 97.815,10 TL 22/06/2017 ile 01/08/2017 arasındaki akti gecikme faizi, 4.890,75 TL'de sözleşmenin kat tarihi ile icra takibi arasındaki gecikme faizi olmak üzere toplam 1.738.637,85 TL üzerinden icra takibi başlatmış; davalılar bu icra takibine " borcumuz yoktur" şeklinde itiraz etmişler; süresinde gerçekleşen itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. DAVA DEVAM EDERKEN DAVA HAKKI USULÜNCE ----- DEVREDİLDİĞİ İÇİN HÜKÜM ----------- LEHİNE OLUŞTURULMUŞTUR.

Mahkememizce, kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri, hesap özetleri, kat ihtarı, kat ihtarının tebliği belgeleri getirtilmiş olup; incelenmesinde davacı banka tarafından davalı şirkete kredi verildiği, bu krediye diğer davalılarında usulünce kefil oldukları görülmüştür.

Banka kayıtları üzerinde de inceleme konusunda yetkilendirilen bankacı bilirkişi; mahkememize sunulan kayıtlar ile banka kayıtlarını incelemiş gerekçeli raporunu ibraz etmiştir.

Mahkememizce bilirkişinin hesaplama şekli kontrol edilmiş olup; ödenmeyen kredi nedeniyle kredi taksitlerinden itibaren hesap katına kadar sözleşmede kararlaştırılan akti faiz oranı ile faizin bankaca hesaplanıp icra takibine konduğu; hesap katı ile icra takibi arasında da yine sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapıldığı ve yapılan hesaplama sonunda da bankanın takibe koyduğu kalemlerin aynen doğru oldukları belirlenmiş; bilirkişi raporu hükme esas teşkil alınarak davanın kabulüne karar verilmiş;

banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit ve icra takibine itiraz haksız bulunduğundan dolayı da inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.