İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/961 K.2019/168

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/961 Esas

KARAR NO : 2019/168

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2017

KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 11/03/2014 başlangıç tarili-----Sözleşmesi gereğince, 11/03/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere müvekkili şirketin----- bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin ödeme başlıklı 14. md. ne göre müvekkilinden aldığı----- bedellerini, teslim sırasında peşin veya çekle ödeneceğini, davalının, ----- alımından kaynaklanan 67.385,89 TL cari borcunu gününde ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün 2017/17873 E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattığını,

ödeme emrinin 13/07/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 19/07/2017 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının yetki itirazının reddini, davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davacının yapmış olduğu icra takibinin mükerrer olduğunu, daha önce aynı sözleşmeye istinaden davacıya verilen çeklere ilişkin icra takibi yapılmış olup, yetkiye itiraz edildiğini, Öncelikle taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu -----.

İcra Hukuk Mahkemesi 2017/183 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin davacı yana icra takibinde belirttikleri miktarda bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin iyi niyet göstererek davacıya olan borcunu muhtelif zamanlarda çek ve senetler vererek ödemeye başladığını, Ancak davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekilinin borcunu 2 defa tahsil etmeye çalıştığını, Hem ilamsız icra takibi, hemde Kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacı müvekkil ile imzaladığı bayilik sözleşmesinde yerine getirmeyi taahhüt ettiği gazı zamanında teslim edemediğini, bu durumun müvekkilini maddi zararına,

hatta iflas derecesine gelmesine sebebiyet verdiğini, Bayilik sözleşmesi davacı tarafından defalarce kez ihlal edildiğini, Bu sebeplerle geçerliliği bulunmadığını, Ayrıca davacı taraf defaatle edimini yerine getirmediğinden bayilik sözleşmesinin geçerliliğini yitirmiş bulunduğunu, Yetkili İcra Dairesi ve Mahkemeler ise bu nedenle davalı müvekkilinin ikamet yeri mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce tarafları ararısnda---------- alımı konusunda anlaşmka yapıldığı ihtilafsız olup ihtilafın davacı tarafından verildiği iddia edilen --- bedellerinin ödenip ödenmediği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 25/12/2018 günlü raporunda, davacı tarafından incelemeye sunulan 2014, 2015, 2016, 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 11/07/2017 tarihi itibarıyla 50.885,89 TL alacaklı olduğu, 01/09/2017 tarihi itibarıyla davacının alacak bakiyesinin 50.385,89 TL olduğu (takip tarihinden sonra 01/09/2017 tarihinde davalının 500,00 TL nakit ödemesi ile) davacının 50.385,89 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/07/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %9,75, 29/06/2018 tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.

Her iki tarafça rapora karşı itiraz edildiği, Rapor usüle uygun olarak hazırlanmış olmakla taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının reddine karar verildiği, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiş, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstanbulAnadolu ----------.İcra Müdürlüğünün 2017/17873 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 67.385,89 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya13.07.2017tarihinde tebliğ edildiği, itiraz eden borçlu vekilinin 19/07/2017 tarihinde yetkiye, borca ve borcun bütün ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlunun icra takibinde Yetkiye itiraz etmiş olması nedeni ile öncelikle Yetki itirazının çözümlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davanın bir miktar paranın ödenmesine yönelik olması nedeni ile davacı alacaklının adresinin ---------- olduğu ve İİK 50 yollaması ile BK 89 maddesi gereğince alacaklının ikametgah mahkemesi ve icra dairelerinin Yetkili olması nedeli ile davalının icra dairesinin Yetkisine yaptığı itirazın 08.05.2018 tarihli celsede kaldırılmasına karar verilmiştir.

İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkya bağlı bir dava olup, taraflarda tacir olmakla tarafların kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, taraflar arasında 11.03.2014 tarihli ------- sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 23. Maddesinde davacının defter ve belgelerinin yegane delil kabul edileceğinin düzenlendiği, davacının defterlerinin incelenmesinden TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu,HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, kayıtlara göre davacının ------ yıllarında davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 66.885,89 TL olduğu,

ancak davalı tarafından verilen 16.500,00 TL lik çekin davacı tarafından İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2017/17874 E. Sayılı dosyası ile takip konusu yaplıdığı, takip yapılan bu çekin davacı cari hesabından düşülmesi gerektiği bu miktarın düşülmesi ile bakiye 50.385,89 TL üzerinden itirazın iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine , taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği,

davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın cari hesaba dayalı olduğu ve likit olmadığı inkar tazminatının şartları bulunmadığı anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.