İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1035 K.2018/894

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035

KARAR NO : 2018/894

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 10/09/2018

KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firma ile davalı firma arasında akaryakıt satımı için 3 adet kira ve bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere göre müvekkilinin, davalıdan satın aldığı akaryakıtı kendisine ait 3 istasyonda satacak olup bu istasyonların biri ............... diğeri ise ......... bulunduğunu, .......... adresinde bulunan İstasyonun davalı şirket tarafından işletilmekte olduğunu, Davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin bu istasyonu işletmesini istediklerini, Müvekkili,

sözleşmeyi imzaladıktan sonra harabe şekilde olan bu istasyonun iyileşmesi ve faaliyete geçmesi için tespit edebildikleri kadarıyla yaklaşık ......... masraf yaptığnı ve faaliyete geçtiğini, Faaliyete geçtikten kısa bir süre sonra ise müvekkili şirketin davalının dediğinin aksine zarar etmeye başladığını, Davalı firmanın bu istasyon ile ilgili olarak müvekkili aleyhine bayilik sözleşmesini iptal etmeleri üzerine İstanbul Anadolu ...........

ATM nin 2018/499 e. sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açtığını, bu Mahkemece müvekkiline ait istasyonun yerel mahkemece davalıya 02.07.2018 tarihinde yediemin olarak teslimine karar verildiğini, İstinaf Kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince ........

Hukuk Dairesinin 2018/1569 esas, 2018/960 k. sayılı ilamı ile 15.08.2018 tarihinde kaldırıldığını, müvekkiline ait istasyonun 16.08.2018 tarihinde taraflarınca icra kanalı ile geri alındığını, Davalı yanın hiçbir alacağı olmamasına rağmen müvekkilinin adına kayıtlı bulunan .......... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğünün 2018/22588 e. sayılı dosyasında takip başlattığını, takip dayanağına ise daha önce aleyhlerine keşide etmiş olduğu Beşiktaş ..........

Noterliğinin ihtarnamesini ekleyerek alacak taleplerinde bulunduğunu, Müvekkili firmanın bu icra dosyasına konu edilen alacak kalemleri ile ilgili davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Tam tersine davalı firmadan tedbire konu edilen istasyona yapmış olduğu masraflarla ve ticari zarar ile ilgili olarak alacağı bulunduğunu, Nitekim bu alacakları için İstanbul Anadolu .......

Asliye Ticaret Mahkemesinini 2018/5858 e. sayılı dosyasında dava açılmış olup, huzurda görülecek dava ile bu dava arasında irtibat bulunduğundan birleştirme talebinde bulunarak zararların bilirkişi ve defter incelemesi ile ortaya çıkacağından bu zararla ilgili olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğünün 2018/22588 E. sayılı dosyasında müvekkili firmanın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde. Tam tersine davalı firmadan tedbire konu edilen istasyona yapmış olduğu masraflarla ve ticari zarar ile ilgili olarak alacağı bulunduğunu, Nitekim bu alacakları için İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinini 2018/585 E. sayılı dosyasında dava açılmış olup, huzurda görülecek dava ile bu dava arasında irtibat bulunduğundan birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla; celp edilen İstanbul Anadolu.......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/585 E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Celp edilen İstanbul Anadolu .......

ATM nin 2018/585 E. Sayılı dosyasının incelenen dava dilekçesinde müvekkili firma ile davalı firma arasında akaryakıt satımı için 3 adet kira ve bayik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalıdan satın aldığı akaryakıtı kendisine ait 3 istasyonda satacak olup, bu istasyonların birinin İstanbul ......... birinin İstanbul Sancaktepe de diğerinin ise...... bulunduğunu Sancaktepe'de bulunan istasyon için bayilik sözleşmesi imzalandığını,

bu istasyonun faaliyete geçtikten sonra müvekkilinin zarar etmeye başladığını belirterek zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 100.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

İncelenen İstanbul ......... ATM nin 2018/585 E. Sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olup, her iki davanın dayanağı olan sözleşmenin aynı sözleşme olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının İstanbul ...... ATM dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.