İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1331 K.2019/1445

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1331 Esas

KARAR NO : 2019/1445

DAVA

Aynen İfa ( İş Makinelerinin Teslimi ) Terditli Olarak Zararın Tazmini

DAVA TARİHİ : 12/11/2018

KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Aynen İfa ( İş Makinelerinin Teslimi ) Terditli Olarak Zararın Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, ----------tarihli sözleşme gereği davalının müvekkiline iş makinelerini tedarik edip teslim edeceğini; karşılığında davacınında ---------- nolu daireyi devredeceğini; davacının bir de davalıya -------------- bedelli teminat senedi verdiğini; taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalının 03/09/2018'de makineleri teslim etmesi gerektiğini, sözleşmede de önce makinelerin teslim edileceği; daha sonra dairenin devredileceğinin kararlaştırıldığını; davalı makineleri teslim ettikten sonra daireyi devir alamazsa uğrayacağı zararı yönünden de söz konusu teminat senedinin verildiğini belirterek;

makinelerin teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kartal ---------- Noterliğinde -------tarihli bir ihtar gönderilerek makineleri teslim etmesinin derhal davalıya bildirildiğini; davalının cevabi ihtarda, taahhüt edilen dairenin belirtilen niteliklerde olmadığı sebebiyle iş makinelerinin teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini bildirerek; sözleşmede dairelerin niteliğinin yazılı olmadığını, kaldı ki, taraflar arasındaki yazışmalardan dairenin davalıca görülüp, beğenildiğini;

müvekkili tarafından makinelerin konuşlandırılacağı yerin alt zemininin betonla kaplatıldığını, üstüne tente yapıldığını, bu nedenle ------------------- civarında bir masrafınında gerçekleştirildiğini belirterek; öncelikle aynen ifaya karar verilmesini, iş makinelerinin davalıca müvekkiline teslim edilmesine hükmedilmesini; bu talep kabul edilmezse, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan müvekkili zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileriye sürmüş ancak taleplerin sözleşmeden kaynaklandığı; sözleşmenin ifa yeri mahkememizin yargı sahası içinde bulunduğundan davalının yetki itirazına itibar edilmemiş; davalı vekili ayrıca sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını,----------- müvekkili şirketin temsilcisi olmadığını; sözleşmenin gayrimenkul alım satımını da kapsaması nedeniyle tapuda ya da noterde satış vaadi yoluyla yapılması gerektiğini; sıhhat şartına hait olmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu; sözleşmede makine ve daire arasındaki farkın çekle ödeneceğinin düzenlendiğinin ancak böyle bir farkta ödenmediği belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, sözleşmeye dayalı olarak öncelikle aynen ifa, bu olmadığı takdirde sözleşmeden kaynaklanan zararın tazmini davasıdır.

Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de aynı tarihli bir dilekçe göndererek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, tarafların anlaştıklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunup, HMK'nun 317. Maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren işlemlerden olduğu için ve davacı vekilinin feragate ilişkin beyanı bağlayıcı ve karşı tarafın sulh ve ibra talebinin önünde yer alacağı için davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş; ancak davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmemiştir.