İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/353 K.2020/128

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/353 Esas

KARAR NO : 2020/128

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/03/2018

KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı -------- karayolu üzeri seyrederken ------- kavşağına geldiğinde dikkatini taşıt yoluna vermediğini, taşıt yolunda dönemeçlere girerken,--- yollarda ilerlerken, aracının hızını ayarlamadığını, direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak taşıt yolu kenarında bulunan elektrik direğine çarparak durduğu sırada kendisinin ve ---- plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili yolcular ----- plaka sayılı---- kamyonetin hasarlandığını beyan ederek,

şimdilik 200,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihinin ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 21.07.2017 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği bir kazada yaralanması ve malul kalması sebebi ile meydana gelen maddi zararlarını, kazaya karışan ------ plakalı aracın sigortacısı olan müvekkilinden talep ettiğini, davacının müvekkiline eksik belgelerle müracaatının ardından tazminat hesabı yapılabilmesi için yeterli belge bulunmadığından işlem yapılamadığını, hesap yapılmış olsa bile----- bildirilmediğinden yine de ödeme yapılamayacağını,

davacı tarafın eksik belgeleri temin etmek yerine 2918 sayılı kanunun 99. madesinin yollaması ile trafik sigortası genel şartları b.2.1 maddesi ve eklerine aykırı olarak, dava şartı yerine gelmeden dava açma yolunu seçtiğini, kaldı ki müvekkili sigortacının ancak ve mutlaka davacı tarafından temin edilmesi gereken maluliyet raporu olmadan tazminat hesap edebilmesinin imkansız olduğunu, genel şartlarla da açıkca şart kılınan bu lazımeyi yerine getirmeden davacının dava yolunu seçmesi dava şartı yokluğunun yanında iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın bu şekilde dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini,

davacıların malul kalmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ----tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, ekinde ibraname, feragatname ve vekaletname sunulan 28/01/2020 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağının belirtildiği, başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.