İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/382 K.2021/65

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/382Karar2021/65Tarih2 Şubat 2021Okuma5 dk · 907 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/382
Karar No
2021/65
Karar tarihi
2 Şubat 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

907 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/382 Esas

KARAR NO : 2021/65

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/04/2018

KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından sigortalanan ------ olduğu belirtilen muhtelif emtianın taşınması sırasında meydana gelen zarar ve ziyanların taşıtan ---- tarafından sigortalıya karşı ileri sürülebilecek ------------ bulunduğu belirtilen------------ satıldığını, bu emtiaların alıcıya teslim edilmek üzere -----anlaşıldığını,------- ---- davalı sürücü ...---- çıktığını, sürücünün ------yoldan çıkma/devrilme şeklinde gerçekleşen trafik kazasına karıştığını,

kaza sonucunda emtiaların toprak zemine kayması sonucunda tamamen hasarlandığını,--- kaza neticesinde zayi olan emtialar için davacının sigortalısına talep faturası gönderdiğini, davacının bu faturalar nedeni İle ödeme yaptığını ve TTK'nın 1472 maddesi uyarınca hukuken davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 113.720,10 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin ----- Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, olaydan sonra malzemenin büyük bir kısmını iade ettiğini, sigortalının bizzat bu malzemeleri olay yerinden götürdüğünü, davacının --- belgesi olmadığını, sigorta ettirenin bu belgeyi sormaksızın malı kendisine teslim ettiğinden kusurlu olduğunu, bu kusurun davacıya da yansıyacağını, bu sebeple istenen tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen bedeli kabul etmediğini beyan ederek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Uyuşmazlığa konu hasarın TTK.

Hükümlerine tabi olduğu, davacı ---------------- tarihinde gerçekleşen uyuşmazlığa konu trafik kazasının, poliçe geçerlilik döneminde meydana gelmiş olduğu, her ne kadar meydana gelen kazanın,--- teminat olarak verilen ---- dikkate alındığında, poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla birlikte, poliçede yer alan ve yukarıda poliçenin incelendiği maddede ayrıntıları ile tartışılan" -- dikkate alındığında; bilirkişi heyetimizce aşağıdaki ihlallerin saptandığı ve bu hususların tamamen--- DİKKATİNE sunularak, değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu,

heyetimiz, Muhterem Mahkemenin takdirinde olan hususlarda mütalaa veremeyeceğinden, verilen görev nedeniyle, davalıların sorumluluklarını belirtmesi gerekmiştir.

TTK, Hükümlerine göre davalının TTK 'nın m.875 hükmünde akdi taşıyıcı sıfatıyla vaki zarardan sorumlu olduğu, Yukarıda Md.4.12 altında tek tek sayılan hususların Mahkemenin dikkatine arz edildiği, bilirkişi heyeti olarak, yukarıda tek tek sıralanan,-- Sigorta Poliçesinin, Genel Şartlan, özel şartları ve istisnalara aykırılık hallerinin varlığına rağmen, Muhterem Mahkemenin davacının dava dışı ---- olmadığı kanaatine varması halini dikkate alarak görüşümüzü terditli olarak ortaya koymak adına aşağıda yine de hesaplama yaptık.

TTK.m.882 hükümlerine göre sorumluluk üst sınırının --- olduğu; bilirkişi heyetimizce hesaplanan gerçek zarar olan ------ sorumluluk üst sınırının altında kalması nedeniyle, davalının sorumlu kabul edilmesi halinde bu miktardan sorumlu olduğu, sigorta kuruluşunun yukarıda (madde 4.12.) başlığı altında tek tek sayarak yine tek tek irdelediğimiz Yurt İçi Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, -- Poliçe özel şartları ve istisnalara aykırılıkların varlığı ve sunulmamış listelerin, eklerin varlığı nedeniyle TTK. nın m.1472 hükmünde halef sıfatı kazanıp kazanmadığının takdirinin Muhterem Mahkemeye ait olduğu Kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

13/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Heyetimiz Muhterem Mahkemenin vermiş olduğu ek inceleme görevi kapsamında: tarafların kök rapora yapmış olduğu itirazlar ve kök raporumuzdan sonra dosyaya sunulan belgeleri ve dosyanın tamamını tekrar okumak suretiyle ek inceleme yapmış ve kök raporumuzdaki tespitlerin çürütülmediği kanaatine varmış bulunmaktadır, kaldı ki kök raporumuzun sonuç maddesinin 6. fıkrasında yasal mevzuata göre belirlenmiş zarara de yer verilmiştir denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sigortalanan--- -- ait ve kiraladığı araçlarla taşımış olduğu belirtilen emtianın taşınması sırasında meydana gelen zararın taşıtan veya 3. Kişilere yönelik ---- kapsamına alındığı, gönderen dava -------- emtiaların satıldığı bu emtiaların alıcıya teslim edilmek üzere ----- işini davalı tarafından atandığı, davalının-- -- yoldan çıktığı ve emtiaların zarar gördüğü, zararın tespiti açısından dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, davacının zararının 105.207,64 TL olarak belirlendiği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davalının TTK m. 875. Hükmünde akdi taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, yine davalıların taşınan maddenin yanıcı madde olduğunu bilmiyordun iddiasının taşıma sırasında verilen sevk irsaliyesinde taşınan emtiaya ilişkin bilgilerin yer alması gerektiği dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

2-105.207,64 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya dair talebin reddine,

4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 7.186,73 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.942,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.244,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ----- uyarınca 13.944,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden -- uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 1.942,06 TL peşin harç, 245,50 TL tebligat, müzekkere ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam TL masraf olmak üzere toplam 4.223,46 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.907,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/382, K. 2021/65, 2 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2021/65
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 02/04/2018
  8. Karar Tarihi : 02/02/2021
  9. Talep
  10. Cevap
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/382
Karar No
2021/65
Tarih
2 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/383 K.2021/44
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2021/111
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/389 K.2021/116
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/389 K.2021/90
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/389 K.2021/81
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/392 K.2021/129

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.