İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2022/380

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/421 Esas

KARAR NO : 2022/380

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------- adına kayıtlı sürücüsü ---- tarihinde --- -- kavşağında------ --------- gitmek için yolun karşısına geçmek isteyen müvekkilinin sağ ayağının üstünden geçmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ayak parmaklarından 4 tanesini kaybettiğini, ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde --- olduğunu ve okulunu dondurmak zorunda kaldığını, akabinde kazaya karışan aracın davalılardan--- nolu poliçe ile sigortalanığından ---- tarihinde davalılardan --- ile yazılı başvuruda bulunulduğunu,

davalı ------ dosya ile hasar dosyasının oluşturulduğu ve davacı ile ilgili tüm tedavi evraklarının iletilmesi talebi ile cevabi ------gönderildiğini, sonrasında tüm tedavi evrakları ile birlikte ----- yine aynı tarihte bildirilmiş ---tarihinde cevabi ----gönderilerek dosyanın ceza davası ile birlikte değerlendirilmesi ve heyet raporunun alınması konusunda cevabi ------ gönderilmiş sonrasında da taraflarına sulh teklifi gönderildiğini, bu sulh teklifi kabul edilmeyerek görülmekte olan davanın ikame edildiğini,

ancak tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek,------- meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla Şimdilik ---------- manevi olmak üzere maddi tazminatın teminatı dâhilinde davalı sigorta şirketinden, maddi ve manevi tazminat talebinin de davalı ------- sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükme bağlanacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sürücü ---sevk ve idaresindeki, -----plakalı araç için; müvekkili ------------- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami --- sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ------- tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını,

----- tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde hesaplama yapılmasının gerektiğini--------- tarafından rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının sorulmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce, uyuşmazlığın 21/11/2017 tarihinde davalı sürücü işleten ve diğer davalının ------ altındaki aracın davacı yaya'ya çarpması sonucunda yaralanmasından dolayı talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın -----gönderilerek kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

---- tarihli raporunda, ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle --- tarih ve---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve özürlülere Verilecek -----raporları hakkında yönetmeliğe göre -------- tablo 3.29'a göre ------- %1, ------ ---- %6, tablo 3.2'ye göre %3, ----- formülüne %4 olarak tespit edildiğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosyanın kusur bilirkişisine ile aktüer hesabı için bilirkişiye verilerek oluşan bilirkişi heyetine verilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişiler ----- tarihli raporunda; davalı ------plakalı ------ seyrederken kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; doğrultu değiştirme ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; sağa dönüşte yaya ------ayağını çiğneyerek yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a — 52/b - 53 - 57—B4/t — 84/h ve KTY 101/a— 101/b - 102/a/5 — 109/c/4 — 157/a/6 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu,

davacı yaya ---- karşıdan karşıya geçerken daha fazla dikkatli olmadığı ve -------plakalı ----ile kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, davalı ----- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ---- aracın sürücüsü ------ kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, ----numaralı dosyasına sunulan 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyet zararının 116.288.69.

TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %15 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 98.845,39 TL olabileceği, davacı--- 3 ay için geçici iş göremezlik zararının 4.543.95 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %15 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.862,35 TL olabileceği (davacıya ---- yapılan geçici iş göremezlik ödemesinden bulunmadığı), davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ---poliçe limitinin 330.000,00 TL dahilinde bulunduğunu rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 09/02/2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin tüm dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde geçici iş göremezlik kararları sonucu oluşan 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat alacaklarını rapor doğrultusunda 101.707,74 TL daha artırarak 102.707,74 TL ye çıkarılmasını ve kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL olarak talep edilen manevi tazminat talebini olayın oluş şekli ve kişinin mağduriyeti de göz önünde bulundurularak 21.11.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Madddi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü --- idaresindeki----- plakalı ----seyrederken kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; doğrultu değiştirme ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; sağa dönüşte yaya ------ ayağını çiğneyerek yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a — 52/b - 53 - 57—B4/t — 84/h ve KTY 101/a— 101/b - 102/a/5 — 109/c/4 — 157/a/6 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu,

davacı yaya --- karşıdan karşıya geçerken daha fazla dikkatli olmadığı ve ---- ---ile kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, davalı ---- KTK 85/1-5 maddesi gereğince --- --- aracın sürücüsü ---- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı ---- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu;

--- raporunda ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek --- hakkında yönetmeliğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre;davacı yanın 98.845,39 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu,

davacı ---- devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 3.862,35 TL olduğu belirtilmiş, davacının davalı --- başvuruda bulunduğu ancak sürekli maluliyet raporunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihi olduğu ve yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla.

Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kabulü ile; --- geçici iş göremezlik ve 98.845,39 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 102.707,74 TL maddi tazminatın davalılardan--- ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı ------.

Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar ---------yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, (Sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinden limite bağlı kalınarak ve limiti aşmamak üzere ) karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen--- duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir.

Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez.

Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminat talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile, davacı -------manevi tazminatın davalılar ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.