İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2018/1079

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/467 Esas

KARAR NO : 2018/1079

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2018

KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili, ... Maltepe/İstanbul adresinde bulunan .... ALIŞVERİŞ merkezinin 7 parsel numaralı bölümünün zemin katında yer alan...' bağımsız bölümünü ....... İşletme adı/markası altında belirtilen ürünlerin ve/veya hizmetlerin satışı amacıyla ... olarak kullanmak amacıyla ...

Şirketinden kiraladığını, Kiraya veren tarafından alışveriş merkezinin planlanan açılış tarihi 31.08.2016 olarak kira sözleşmesinde belirtilmiş olmakla; kiraya veren, her halükarda hedeflenen açılış tarihinden 60 (altmış] gün öncesinde kiracı müvekkile yapacağı yazılı bildirim ile açılış tarihini erteleme hakkına sahip bulunduğunu, Kiraya veren şirket tarafından söz konusu taşınmaz 01.07.2016 tarihi itibariyle taraflarına teslim tutanağı ile teslim edilmiş;

müvekkili şirkette kira sözleşmesi kapsamında edim ve yükümlülüklerine eksiksiz, tam bir şekilde yerine getirerek alışveriş merkezinin açılış tarihi olan 31.08.2016 ya kadar taşınmazını hazır hale getirdiğini, personel alımlarına başvurduğunu, ilk etapta 22 adet personel almak suretiyle personellerinin maaşlarını da ödemeye başladığını, 20.07.2016 tarihinde ...tarafından taraflarına 15.Temmuz 2016 tarihinde ülkelerinde yaşanan huzur ve güven ortamını tahrip etmeye yönelik kalkışma nedeniyle derin üzüntü yaşandığını,

bu elim hadiseye rağmen.... olarak alışveriş merkezinin açılışında herhangi bir gecikme yaşanmayacağı belirtilmiş olmasına karşılık 08.09.2016 tarihinde.... tarafından... daha önce tarafımıza bildirilmiş olan açılış tarihinde ellerinde olmayan nedenlerden ötürü açılış tarihinde sapma yaşandığı taraflarına bildirildiğini,

2016 Kasım ayının ortası olarak öngörülen açılış tarihine ilişkin iş ortaklarına Eylül ayının son haftası itibariyle net bir tarih verilebileceği belirtildiğini,21.10.2016 tarihinde de başka bir ihtarname ile inşaatı tamamlanan projenin 2016 yılının sonuna kadar açılışının yapılacağı iletildiğini belirterek söz konusu alışveriş merkezinin açılışının gerçekleştirilememesi nedeniyle müvekkili şirketin işbu dava tarihine kadarki uğramış olduğu kazanç kaybının ve tüm zararının hesaplanmasını (31.08.2016-20.03.2017) ayrıca alışveriş merkezi hala daha açılamadığından aylık kazanç kaybının da tespitine karar verilmesi ile Yapıılan Kötüniyetli

itiraz nedeniyle davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle, dava konusu ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK 4/a.maddesi gereği bu tarz ihtilaflarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli istanbul Anadolu Sulh HukukMahkemesi'ne gönderilmesini, Davacının talebinin İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2017/11343 E. Sayılı takibine yapılan itirazın iptali olduğu dikkate alınarak,

harcın bu takip tutan olan 666.660 TL üzerinden yatırılması gerekirken, dava dilekçesinde 50.000 TL'nin harca esas değer olarak göstermesinin mümkün olmayacağı, itirazın iptali için takibe konu tutar üzerinden harç alınması dikkate alınarak davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verilmesini ve yargılamanın eksik harç tamamlandıktan sonra devam ettirilmesini, Davanın itirazın iptali davası olduğu, Davacının devamını istediği icra takibi ve borcun dayanağı ile bağlı olduğu,

buna göre Davacının icra takibinde ileri sürmediği ve fakat huzurdaki dava ile ileri sürdüğü yeni hususlann kabul edilmesinin mümkün olmadığının dikkate alınmasına, Hem süre hem de kira ödeme yükümlülüğünün kira sözleşmesinde ...'nin açılış tarihine bağlı olması, yine aynı sözleşmede ......'nin açılış tarihinin Müvekkil Şirket tarafından tak taraflı uzatılabileceğinin ve kiracının buna itiraz hakkının olmadığının ve hatta bu sebeple kiracının Müvekkili Şirketten herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının açıkça düzenlenmiş olması,

Davacının beyan ve İddialanın haksız ve hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak davasımn reddine, Kötüniyetli oları Davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ihtilafsız olup, ihtilafın kiralanan taşınmazın bulunduğu Avm'nin faaliyete geçmemesinden dolayı davacının zarar, miktarı ile davalıdan tahsili talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ihtilafsız olup, ihtilafın kiralanan taşınmazın bulunduğu Avm'nin faaliyete geçmemesinden dolayı davacının zarar, miktarı ile davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı dava konusu ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK 4/a.maddesi gereği bu tarz ihtilaflarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı itibarı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla;

dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

.