İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/470 K.2018/1116

Mahkememizde görülen davanın yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin solar güneş enerjisi satım ve kurulum işi ile uğraştığını, hücre adı verilen güneş panelinin içerisinde yer alan parçaları yurtdışından getirterek ülkemizde panel olarak imalatını firmalarla anlaşarak yaptırdığını, müvekkilin ... firması ile yapmış olduğu anlaşma gereğince 1000 adet ...Model Hücre ve Hücre Fresi hariç Monokristalden oluşan Fotovoltaik Panel teslimi hususunda anlaştığını, müvekkil firmanın davalı alfa solar firması ile 27/07/2016 tarih li sözleşme ile sipariş verdiğini, aynı gün davalı firma hesabına müvekkilinin sözleşmenin kurulmuş olmasından dolayı 15.000,00 USD havale yaptığını,

sözleşme gereğince 74.100,00 $+KDV olarak anlaşmaya varıldığını, davalı firmaya sözleşmeye konu ürünler müvekkil firma tarafından sözleşme öncesinden gönderildiğini, imalatçının ürünlerini incelenmesinin sağlandığını, inceleme sonucunda davalı firma ürünlerin imalata uygun olduğunu söylediğini, davalı firmaya müvekkili tarafından gönderilmiş olan ürünleri kullanarak 119 adet 285 WP Fotovoltaik Panel ürettiğini, müvekkili tarafından sözlü ve yazılı olarak ürünlerin süresinde teslim edilmesi gerektiğini davalıya bildirdiğini, firmanın süresinde üretim yapmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını,

30/07/2016 tarihinde davalı firma tarafından kesilen SERİ A SIRA NO: ... ile kesilmiş olan tafurada sözleşmede belirlenen 1000 adetlik 285 WP Fotovoltaik Panelden sadece 119 tanesini ürettiğini, fatura miktarının müvekkiline sunulan ve üzerinde anlaşmaya varılan fiyat teklifinin aksine daha yüksek miktar üzerinden müvekkiline fatura edildiğini müvekkilinin 27/07/2016 tarihinde yapmış olduğu 15.000$'ı üretilen kısım için anlaşılan fiyat olduğunu ve davalı firmanın fatura ettiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareketi sonucu 4594,87$'ı haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkilinden aldığını,

davalı firma ürünlerin kullanıma elverişsiz olduğunu belirttiğini, davalı firmaya müvekkili tarafından gönderilmiş olan hammaddelere davalı firma üretim esnasında zarar vererek kullanılamayacak hale getirdiğini, bu ürünlerin müvekkili tarafından geri istendiğini, kırılmış olan ürünlerin 9.000,00 TL olarak belirlediklerini, bilirkişi incelemesi yapılırsa asıl zararın ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı firmanın işi yapamamasından dolayı ...

Enerji firmasıyla olan sözleşmesini yerine getiremediğini, ...

Enerji firması tarafından 14/04/2017 tarihli NO:... faturası ile işi gecikmesinden dolayı 17.700,00 TL ceza faturası kestiğini, müvekkilinin davalı firmanın kusuru sebebiyle bu cezai şart faturasını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu cezai şart faturasını davalı firmadan tazminin gerektiğini, olay tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu 60.273,70 TL'yi maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın müvekkil şirkete 104.890,20 ABD Dolarını 27/07/2016 tarihinde ödeyeceğini, karşılığında sözleşmede yazılı panelleri üretip müvekkiline teslim edeceğini, Davacı müvekkile sadece 15.000 ABD doları ödediğini, müvekkilinin de bu ödemeye karşılık gelen sayıda 119 adet paneli üreterek davalıya teslim ettiğini, bakiye ödenmediğinden müvekkile teslim edilen hücrelerin davacıya iade edildiğini ve davacının üretimi başka bir şirkete yaptırdığını,

Sözleşmede çok açık şekilde tüm bedelin 27/07/2016 tarihinde ödenmesi gerektiğinin açıkça yazılı olduğunu ve davacı tarafın bu bedeli ödemediği açık olmasına rağmen davacının bu davayı neden ikame ettiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete teslim ettiği panel üretimi için gerekli hücrelerin bir kısmı kullanılarak istenen paneller üretildiğini ve davacıya teslim edildiğini ancak ödemesi yapılmadığından kalan kısım üretimde kullanılamadığını, hücrelerin davacı tarafından iade alınarak başka bir üreticide üretim yaptırıldığı davacının yazışmalarından ve dava dilekçesinden anlaşıldığını,

davacının hem müvekkil şirket tarafından hammaddeye zarar verildiğini hem de müvekkil şirketin çöp hücre olarak nitelendirdiği hammadde ile başka şirkete üretim yaptırdıklarını iddia ettiğini, davacı şirket üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankanra Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama harç ve giderlei ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde: Taraflar arasında imzalanan davaya konu sipariş formu başlıklı sözleşmenin 5. maddesinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun hüküm altına alındığı, tacir olan taraflar arasında usulüne uygun şekilde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 17/1. maddesine göre usulüne uygun yetki sözleşmesi düzenlenmesi durumunda davanın sadece sözleşmede öngörülen mahkemede açılabileceği, mahkememize açılan davada usulüne uygun yetki itirazının bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.