İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2025/942

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/548 Esas

KARAR NO : 2025/942

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/05/2018

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11/01/2017 tarihinde sürücü (davalı sigorta

şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü) -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı çekici

ve buna bağlı olan --------- plakalı yarı römork aracıyla--------- karayolu üzerinde seyir halinde iken

--------- tarafından gelirken --------- Kavşağı’na gelindiği sırada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen

durmayarak -------- Caddesi üzerinde seyreden--------- plakalı ------- sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında,-------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını belirterek, 11/01/2017 günü meydana gelen trafik kazası

nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00

TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TL maddi

tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında

tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Başvuru dilekçesinde bahsi geçen

11/01/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete 05/04/2016-2017

tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi

ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle

yapılmasını, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin-------- sorumluluğunda olduğunu,

genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava

tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---------- soruşturma sayılı dosyasının Uyap çıktıları, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, -------- sayılı dosyasının Uyap çıktıları, SED araştırması, müzekkere cevapları, ATK raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 11/01/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 11/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı haksız fiilden dolayı davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün --------- plakalı aracın çarpması ile oluşan kazada araçta yolcu olarak bulunan davalının yaralanmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı 100,00 TL kalıcı iş görmezlik, 100,00 TL geçici iş görmezlik toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu anlaşıldı.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur raporu alınması için makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü -------- yönetimindeki --------- plakalı ve davalıya zms (trafik) sigortalı çekici yarı römork aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ---------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı -------- plakalı otomobil sürücüsü ------- ile yolcuları ------- -------, --------- yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 47/b-52/b-84-a ve Karayolları trafik yönetmeliğinin 95/b-101/b-157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü --------- yönetimindeki --------- plakalı otomobili ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren --------- plakalı çekici yarı römork araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ---------- plakalı otomobil yolcuları (davacı) --------, dava dışı -------, --------- otomobilin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumunun Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/07/2024

tarih ve --------- nolu Maluliyet Raporunda özetle; --------- doğumlu---------- 11.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik

kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile

mütalaa olunduğunu bildirmişlerdir. Mahkememizin 12/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve

benzeri diğer istemleri ile İİK Md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce

Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte

değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın

hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020

tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti

Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; 11/01/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan

davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00

TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili talebi., Talep Konusu Olay; 11/01/2017 tarihinde sürücü (davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü)

-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı çekici ve buna bağlı olan --------- plakalı

yarı römork aracıyla--------- karayolu üzerinde seyir halinde iken -------- tarafından gelirken --------

Kavşağı’na gelindiği sırada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak --------- Caddesi

üzerinde seyreden --------- plakalı ---------- sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu

meydana gelen çift taraflı trafik kazası meydana geldiği,

Kusur Durumu; 01/11/2019 tarihli Ayın Bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen bilirkişi

raporunda; Davalı tarafa ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ---------- plakalı çekici sürücüsü dava dışı -------- asli %100 (yüzdeyiz) oranında tam kusurlu olduğu, Davacı tarafın yolcu konumunda bulunduğu -------- plakalı araç sürücüsü ---------- kusursuz

olduğu ve yolcu davacı ---------- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı

kanaatine ulaşıldığı, İşbu rapor, dosyada mübrez raporda verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi

kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin

27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu,kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/07/2024

tarih ve -------- nolu kararında; --------- doğumlu --------- 11.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik

kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri

kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile

mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Davacı ----------- 11/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

1 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının

kabulü ile 296,51 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,

Kişinin sürekli maluliyetinin olmadığı, Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve ------- HD ve -------- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık

kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda

bulunmadığı görülmekle, ----------- Sayılı ilamında da

ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (talebe bağlılık

ilkesi gereği) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi

neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3

hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş

ve kanaatlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 100 TL 'den, 196,51 TL artırarak 296,51 TL olarak kabulünü, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta; 11/01/2017 tarihinde davalı sigorta

şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı çekici

ve buna bağlı olan --------- plakalı yarı römork ile davacının yolcu konumunda olduğu --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davacının eldeki dava ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalının davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Eldeki davanın haksız fiil hukuksal nedeni ile açılan tazminat davası olduğu, davalının sigortalısı araç sürücünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceği açıktır.

Buna göre davalının sigortalısı olan aracın kusur durumunun tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sürücü --------- yönetimindeki ---------- plakalı ve davalıya zms (trafik) sigortalı çekici yarı römork aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ---------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ---------- plakalı otomobil sürücüsü -------- ile yolcuları -------- --------,

---------- yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 47/b-52/b-84-a ve Karayolları trafik yönetmeliğinin 95/b-101/b-157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü -------- yönetimindeki -------- plakalı otomobili ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren --------- plakalı çekici yarı römork araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; --------- plakalı otomobil yolcuları (davacı) --------, dava dışı --------, ---------- otomobilin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacının dava konusu kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığının tespiti için tedavi belgeleri ve hastane evrakları dosya içine alındıktan sonra dosya ATK'ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/07/2024

tarih ve --------- nolu Maluliyet Raporunda davacı ---------- 11.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca hazırlandığı görüldüğünden alınan rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya gerekli hesaplamaların yapılması için aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; 1 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 296,51 TL olduğu, sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, kişinin sürekli maluliyetinin olmadığı tespiti yapılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline, dosyadaki delillere ve hükme elverişli olduğu, bu kabulle, davacının yolcu konumunda bulunduğu karşı yan aracın kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olup, davacının meydana gelen kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyet süresi 1 hafta olup davacının 296,51 TL geçici maluliyet tazminatı talep edebileceği kanaati ile davanın süreli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.