İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/573 K.2022/206

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/573 Esas

KARAR NO : 2022/206

DAVA

Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/05/2018

KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili, 14/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin velayeti altında bulunan---bir alanda davalılardan--- sürücüsü,--- motosikletin çarptığını; motosikletin 250 kg ağırlığında bir motosiklet olduğunu, kaza sonunda motorun devrildiğini, küçüğün üzerine düştüğünü; müvekkillerinin oğlunun yaralanmasına ve vücudunda kırıkların meydana gelmesine sebebiyet verdiğini;

küçüğün kazadan sonra ---- kaldırıldığını, bir süre tedavi gördüğünü belirterek kazadaki kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, bu nedenle her üç davalının da doğan zarardan sorumlu olduklarını;--- karşılanmayan sağlık tedavi giderlerinin, --- giderlerinin maddi tazminat olarak davalılardan tahsili gerektiğini ayrıca davacı babanın iş yeri çalıştırdığını, cep telefonu alım satımı yaptığını, 1 hafta iş yerinin kapalı kaldığını,

bunun da maddi tazminat kapsamında karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca çocuklarının yaralanmasından dolayı her bir davacı yönünden ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- zarardan sorumlu olmadıklarını zira --- kazanın gündüzleyin meydana geldiğini; aksi kabul edilse dahi gerçek kusur ve gerçek zararın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Diğer davalılar---vekili de, sürücü ---kazada kusurlu olmadığını, bu nedenle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

14/03/2018 tarihi itibariyle kazanın meydana geldiği, kaza esnasında davacıların çocuğunun yaya olduğu, davalı --- tarafından kullanılan ve malikinin ---- motosikletin çocuğa çarptığı, kazadan dolayı çocuğun yaralandığı hususları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, kazada kimin kusurlu olduğu, yaralanmanın derecesi ve--- kazadan önce mi sonra mı yapıldığı hususunda toplanmaktadır.

Davalı--- düzenlenen ------saati aynı gün ---sigorta poliçesinden sonradır. Ancak, anne - baba şikayetinde kazanın öğlen saatinde meydana geldiğini kara kolda ifade etmişlerdir. Ancak, maddi tazminattan sorumlu olabilecek sigorta şirketinin, aşağıda açıklanacak dava esnasındaki gelişme nedeniyle poliçenin kazadan önce mi sonra mı imzalandığı hususu önem arz etmeyecek olup, verilen hükme göre sonucun değişmeyeceği değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere, yaralamalı trafik kazalarında aracın sürücüsü vermiş bulunduğu zarardan Borçlar Kanunu hükümleri gereğince, aracın maliki Kara Yolları Trafik Kanununun objektif sorumluluk hükümleri gereğince,--- gereğince zarardan sorumludur. Ancak bu sorumluluk kusur oranları ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlıdır.

Mahkememizce kusur yönünden rapor alınmış olup--- tarihli raporunda, sürücü --- yönetimindeki motosikletin kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı hızını aracının ve yolun şartlarına uygun ayarlamadığı, bu nedenle taşıt trafiğine kapalı yola girerek----çarparak yaralanmasına neden olduğu sebebiyle kazada %100 kusurlu olduğunu; küçüğün trafiğe kapalı yolda ve babasının yanında oynarken yaralanmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor etmiştir. Bilirkişi ayrıca sigorta poliçesinin --- imzalandığını, sürücünün kazanın öğlen saatlerinde 12:00 - 13:00 arasında meydana geldiğini beyan etmesi sebebiyle zorunlu sigortanın kazadan sonra gerçekleştiği hususunu bildirmiştir.

Maddi tazminatın belirlenebilmesi için küçüğün--- gerekmekte olup, bir kez müracaatının sağlandığı, maluliyetin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 ay olabileceği ancak küçüğün en az 6 ay bir eğitim ve ------ tamamlandıktan sonra tekrar muayeneye gönderilmesi halinde kazadan dolayı ruhsal ve yakınmalarıyla ilgili hususlarda rapor düzenlenebileceği hususunun belirlendiği; ancak mahkememizce verilen tüm ara kararlara rağmen davacı vekilince çocuğun ruhi durumu ve diğer yakınmalarına ilişkin ------ önerdiği bu tedavinin sağlanamadığı davacı vekilince de son celse sağlanamayacağının açıkça bildirildiği karşısında;

dosyanın mevcut tıbbi rapor çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre küçüğün maluliyete uğramadığı; bu yüzden kendisine sürekli iş gücü kaybı tazminatı verilemeyeceği, her ne kadar 1 aylık bir tedavi süreci belirlenmiş ise de, küçüğün yaşı nedeniyle çalışması mümkün bulunmadığından bu tazminata da hükmedilemeyeceği; kesin rapor için davacı tarafın hastanede 6 aylık tedavi süresini sağlayamadığı, küçüğün hastaneye götürülmesinin temin edilemediği ve bu nedenle verilen kesin mehillere de riayet edilmediği sebebiyle maddi tazminat talebinin zorunlu olarak usulden reddine karar vermek gerekmiş;

sadece işleten ve sürücü aleyhine manevi tazminata hükmedilebileceği belirlenmiş;

Sürücü --- dava devam ederken öldüğü, veraset ilamının dosyaya sunulduğu, mirasının bir hissesinin eşine üç hissesinin çocuğuna kaldığı ancak mirasçılarında mirası reddettikleri; öte yandan davacı vekilinin veraset ilamı çıkarmak içinde müvekkilleriyle görüşemediğini ve bunu temin edemeyeceklerini bildirdiği, bu yönde kendisine verilen sürelerde nazara alınarak, bu nedenle ---- mirasçıları yönünden de manevi tazminat talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiş; bu şahıslar mirası reddettiği için ve davacıda açık açık dahili dava işlemini yapamayacağını bildirdiği için davaya dahil edilememişler, edilmesi de mümkün görülmemiş;

Sadece araç maliki olan----- yönünden manevi tazminata hükmedilmiş olup, hükmedilen manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmadığı ancak davacı anne ve babanın --- herhangi bir kusuru olmaksızın yaralanmasından duydukları acı ve üzüntüyü de bir nebze hafifletici nitelikte belirlenmesi gerektiği nazara alınarak toplam 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

Her ne kadar yargılama esnasında ölen ----- vekil ile temsil edilmiş ise de vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden karar başlangıcında bu nedenle vekili gösterilmemiş ve bu nedenle lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.

Davacı vekili her ne kadar manevi tazminat yönünden de avans faizi talep etmişse de, kazanın haksız fiil niteliğinde olduğu, davalıya ait motosikletinde ticari olmadığı nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.