İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/615 K.2018/1164

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/615 Esas

KARAR NO : 2018/1164

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ : 21/11/2018

İstanbul Anadolu -----------.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/446 Es. 2018/121 K. Sayılı 17/04/2018 tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminatın davasının mahkememizde yapılan açık yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İst.Anadolu ------------.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/446 Es. sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan sigorta şirketinin sigortacısı, diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu ---------------- ------- plaka sayılı aracın 23.06.2016 tarihinde müvekkiline ait --------------- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta 11.000 TL maddi zarar ve 3.000 TL değer kaybının oluştuğunu,

hasar bedelinin davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı iddia ile 11.000 TL maddi zarar ile 3.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.000 TL'nin kaza tarihi olan 23.6.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kazadaki kusur durumunun, işletene atfı kabil bir sorumluluk bulunup bulunmadığının ve ayrıca poliçe vade/teminat hususlarının incelenmesi gerektiğini, ifade tutanakları ve eksper raporunda da yer aldığı üzere olayda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenilemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere araçta iddia edilen zararın aracın piyasa rayiç değeriyle de karşılaştırılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza sırasında aracının ---------- tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu olayda davalı ... ----------.'nin yasal edimlere uymadığını, davada talep edilen tazminatın davalı ... şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın İst.Anadolu -------------.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/446 Es. 2018/121 K. Sayılı 17/04/2018 tarihli karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı veren İst.Anadolu ----------------Asliye Hukuk Mahkemesince, dava ile ilgili tüm delillerin toplandığı ve olayın niteliği maddi hasarlı trafik kazası olup, kusur oranının tespiti ve dava dilekçesinde talep edilen zarar kalemlerinin, hasar miktarının tespiti yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; -------- plakalı araç sürücüsü ------------- %75 oranında Kusrlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait --------- plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil 7.371,56 TL hasar oluştuğunu ve yapılan onarım sonrasında piyasa rayiç değerinde 1.500,00 TL değer kaybının oluşacağını, ----------------- plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı olmak üzere oluşan 8.871,56 TL toplam zarardan davalı sürücü ...'in %25 kusuru nispetinde 2.217,89 TL'sinden sorumlu olduğunu, davalı ...'e ait ----------plakalı aracın ------------------.

Nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı ve dava konusu toplam zararın poliçe teminatında olduğunu bildirmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, açılan davada davalı ... şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olması nedeni ile TTK 1483 maddesinde ve TTK 3 maddesindeki düzenleme gereğince Mahkememizin görevli olduğu,

23.06.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı ----------- ait ve diğer davalı ... şirketine --------- nolu poliçe ile 28.05.2016-28.05.2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan -------- plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları, riskin poliçe süresi içinde gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 S.Y 57/a,b-4,5 ile yönetmeliğin 109 maddesi gereğince aynı zamanda Yasanın 84 ve yönetmeliğin 157 maddesi gereğince kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, trafik işaret ve levhalarına uymadığı ve % 75 kusurlu olduğu,

davalıların sürücü, işleten ve sigortalısı bulunduğu araç sürücüsünün ise 2918 S.Y 52 ve yönetmeliğin 101 maddesi gereğince hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından % 25 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacı aracının kazanın şekli aracın, yaşı, markası , modeli ve kilometresi ile piyasa rayiç değerine göre davacı aracında 7.371,56 TL hasar meydana geldiği ve meydana gelen hasarın makul ve maruf olduğu, hasar nedeni ile araçta onarım sonucunda 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

davalıların meydana gelen hasar ve değer kaybı toplamı olan 8.871,56 TL nin % 25 i olan 2,217,89 TL nin davalılardan talep edilebileceği, bu miktara davalı sürücü yönünden kaza tarihi olan 23.06.2016 tarihinden davalı ... şirketine 19.07.2016 tarihinde müracaat edilmesi nedeni ile temerrüt tarihi olan 28.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.