İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2019/176

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/848Karar2019/176Tarih15 Şubat 2019Okuma3 dk · 502 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/848
Karar No
2019/176
Karar tarihi
15 Şubat 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

502 kelime·3 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/848 Esas

KARAR NO : 2019/176

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının hisse senedi almak için müvekkili şirketin hesabındaki paraları kullandığını ancak ve geri ödenmemesi sebebiyle ödenmeyen dönemde tahakkuk eden faiz alacağından doğan borç nedeniyle tahsili için İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü' nün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın süre yönünden reddine, müvekkilinin adresinin Başakşehir/İstanbul olduğunu bu nedenle yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının Asliye Ticaret Mahkemesi bakımından bağlı olduğu ------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkilinin borcunun bulunmadığını davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle alacağın tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Celp edilen İst. Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ------ E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 69.149,65 TL asıl alacak ile 85,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.234,90 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dilekçe teatilerinin tamamlanması üzerine duruşma günü verilerek ön inceleme tensip tutanağı hazırlanmış ve taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Belirlenen ön inceleme duruşma gününden önce davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/02/2019 tarihli dilekçe ve ekli Sulh ve İbra Sözleşmesi gereğince davadan feragat ettiklerini, taraflarca masraf ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/02/2019 tarihli dilekçe ile sulh protokolü gereğince tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine duruşma günü öne alınarak duruşma yapılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı taraf masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlar da karar verilmesine yer olmadığına,

4-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 836,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 791,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.15/02/2019

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/848, K. 2019/176, 15 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/176
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 17/07/2018
  7. Karar Tarihi : 15/02/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/848
Karar No
2019/176
Tarih
15 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2019/168
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/849 K.2019/186
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/850 K.2019/388
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/850 K.2019/137
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/851 K.2019/65
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/851 K.2019/88

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.