İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/886 K.2020/118

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/886Karar2020/118Tarih18 Şubat 2020Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/886
Karar No
2020/118
Karar tarihi
18 Şubat 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/886

KARAR NO : 2020/118

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle.

Davacı adına kayıtlı, ----- plakalı aracın----- mevkiinde seyir halindeyken davalı ... şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasralı kazanın meydana geldiğini, bu kazadan ----- tutarında değer kaybı , 238,00 TL tutarındaki eksper ücreti, 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli, 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu -----.

İcra müdürlüğü' nün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ---- plakalı aracın----- tarihlerinde ------ trafik poliçesinin mevcut olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan bütün işlemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle , mümkün olmaması durumunda sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığından, dava şartı yokluğudan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Anadolu ------. İcra dairesinin ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine davaya konu aracın hasarlanmasından dolayı -------- alacağa yönelik takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin 11/05/2018 tarihinde durdurulmasına dair karar verildiği ve mahkememizde görülen davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketine sigortalı aracın, poliçe ve hasar dosyası örneği dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ... şirketine sigortalı aracın tescil kaydının istenmesi için ------------ yazılan yazıya verilen cevabi yazıda ;------------- tarihine kadar -------------şirketi adına tescilinin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur bilirkişisince düzenlenen raporu özetle , davacıya ait --- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlanmasından dolayı 485,27 TL hasarın meydana geldiği ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu, 250 TL ekspertiz masrafı talebinin ise takdirin mahkemenin olduğu belirtilmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde ---------araç sürücüsünün kaza mahaline geldiğinde, trafiğin sıkışmasından dolayı duramayıp aynı şerit ve istikamette seyreden ------------- plakalı araca arkadan çarptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşıldığından, davalı ... şirketine sigortalı ------- oranda asli ve tek kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu zincirleme trafik kazasında ------- plakalı araç sürücülerinin ise iş bu kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında mübrez belgelerden -----plakalı aracın dava dışı ---------- plakalı aracında davalı ... şirketine ------- kasko sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mübrez eksper raporunda ------ hariç ve işçilik dahil-------- tarihli ------ ise , iş bu araçtaki onarım bedelinin işçilik dahil---- olduğu, değer kaybıyla ilgili sunulan ekspertiz raporunda ise bu araçtaki hasarlar ve davaya konu kazadan önce 17/04/2014 tarihinde kaza geçirmesi nazara alınarak piyasa değerinin 35.680 TL olacağı ve değer kaybının da 1.751 TL olduğu belirtilmekle, araç onarım faturaları , kusur durumları , makine mühendisince mahkememize hitaben denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, aracın piyasa rayiç değeri ------ araçta yapılan parça değişime ilişkin makbuzlar nazara alındığında,

değer kaybı tutarının 485,27 TL olduğu, ekspertiz ücretininde 2018 yılı tarifesi nazara alındığında 250 TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince mahkememizce hizmet bedeli, baro pulu ve vekalet suret harçları ile ----- oluşan giderlere ilişkin sunulan faturalarda nazara alınarak , toplam 992,03 TL. 'lik miktar yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

DAVANIN KISMENKABUL KISMEN REDDİNE,

1-Davalı tarafça İstanbul Anadolu------ İcra Dairesinin----- sayılı takip dosyasında------. Ekspertiz ücreti, 250,00 TL. Hizmet bedeli, 8,20 TL. Baro pulu, 5,2 TL. vekalet suret harcı ve 5,36 TL. Kargo bedelinden oluşan 992,03 TL. 'ye yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, işbu miktar nazar alınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Takip tarihinden sonra davalı ... şirketine başvurmuş olması nazara alındığında işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

3-Davanın haksız fiile dayandığı anlaşılmakla icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından işbu talebin REDDİNE,

4-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 67,76 TL harçtan peşin alınan 43,87 TL harcın mahsubuyla kalan 23,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,

5-Karar tarihindeki -------------göre hesaplanan 992,03 TL ---- ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 1.576,27 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 84,97 TL ilk dilekçe gideri , 802 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 886,97 TL 'nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 342,60 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine

Kabul ve reddedilen miktar nazara alındığında davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/886, K. 2020/118, 18 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No : 2018/886
  5. Karar No : 2020/118
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 25/07/2018
  8. Karar Tarihi : 18/02/2020
  9. Talep
  10. Cevap
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/886
Karar No
2020/118
Tarih
18 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/888 K.2020/147
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/888 K.2020/277
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2020/74
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2020/140
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/889 K.2020/278
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/890 K.2020/126

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.