İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/245 K.2023/213

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/245 Esas

KARAR NO: 2023/213

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/09/2018

KARAR TARİHİ: 15/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin 27/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı --------- hatlarını bu şirketin ilgisizliği nedeniyle başka bir telefon şirketine taşıdığını, bu taşınması sırasında ve sonrasında telefon hatların geri taşınması gerektiğiyle ilgili ----- görüştüklerini ve hatların geri taşınmaması halinde ceza bedeli ödeneceğinin bildirilmesiyle, müvekkilinin hatlarını tekrar ---- taşıdığını, ancak davalı şirketin daha önce taahhüt etmesine rağmen müvekkilinden 1.297,60 TL lik cayma ceza bedelini talep ettiğini ve bu bedelin müvekkilinden tahsil edildiğini, bu bedelin iade edilmemesi üzerine müvekkilinin ------- Esas sayılı icra dosyası ile 14.08.2018 tarihinde takibe geçtiğini,

davalı tarafın 17.08.2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibi durdurduğu, belirterek itirazın iptali takibin devamı ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 26/10/2018 ve 30/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

HMK m. 6 gereği yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müvekkil şirketin adresinin---- olması dolayısıyla görevli mahkemenin------- Mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ederek dosyanın yetkili ve görevli ------- Nöbetçi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca esas yönünden de davacı şirketin taahhütname yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle faturaya yansıyan bedelin talep edildiğini,

davacının imzalamış olduğu ------- taahhütnamesinin madde 5 de "taahhüt süresi boyunca imza tarihinde üzerine kayıtlı olan hat sayısının %10 unundan fazlasını, başka bir operatöre taşınması nedeniyle fesih etmeyeceğini" yine taahhütnamenin 15. ve 16. maddeleri de cezai şart talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, davacının operatör değiştirmesi nedeniyle cayma bedelinin yansıtıldığını, davacının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, davacının talep ettiği faizin de yasaya aykırı olduğunu, belirterek davanın yetki ve esas yönünden reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Dosyanın ------- sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyanın----- sayılı dosyasında Celp edilen----sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ---- takip borçlusu ----tarihinde ilamsız icra yoluyla 1.297,60 TL asıl alacak ve 120,97 TL işlemiş faiz üzerinden takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 17.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.08.2018 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunun--------tarafından belirlendiği görülmüştür.

Yine ------- uyuşmazlığın, Telefon aboneliğine dayalı olarak davacı tarafın ödemiş olduğu cezai şart bedelinin iadesine yönelik icra takibinde yapılan itirazın iptali davasında yetki ve cezai şarta ilişkin olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre. İİk 67 md uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacıya ait----- numaralı hattına ilişkin haksız cezai bedel alındığı iddiasıyla davalı aleyhine ilamsız takip yaptığı, davacının müşteri hizmetleri ile görüştüğünü ve ------- taşınmaması halinde ceza bedeli ödenmeyeceği ancak buna rağmen cezai bedel yansıtıldığını iddia ettiği, davalı ------ servisi ile yapılan yazışmalarda ------- numaralı hat ile müşteri hizmetleri aracılığıyla yapılan bir görüşme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, davacı ile davalı arasında yeni ----- kampanya taahütnamenin ihtilafsız olduğu,

sözleşmenin 5. Maddesine göre" taahhüt süresi boyunca iş bu taahhütnamenin imza tarihinde üzerimize kayıtlı olan -----faturalı hat sayısının yüzde onunundan fazlasına ait abonelik sözleşmesini, hattının hatların başka bir operatöre taşınması nedeniyle feshetmeyeceğimizi" yine aynı sözleşmenin 15 ve 16 maddelerince cezai şart talep edebileceği açıkça düzenlendiği,

davacının süresinden önce hattını taşıdığı sözleşmeye göre cayma bedelini davalının talep edebileceği anlaşıldığından davacının iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.