İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/306 K.2022/152

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/306 Esas

KARAR NO: 2022/152

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2019

KARAR TARİHİ: 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ----satıp teslim ettiğini; davalı ---- doğacak alacaklarını temini için----- yevmiye nolu olarak düzenlenen rehin sözleşmesiyle ---- plakalı araçları rehin ettiğini; rehin sözleşmesiyle temin edilen borcun kök borçlu -----tarafından ödenmediğini, kök borçlu şirketin------sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini, her ne kadar konkordato tedbiri verilmişse de tedbir kararının ---- rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinin sadece rehinli malın satışının yapılamayacağının düzenlendiğini;

daha sonra aynı mahkemece ---- talebinin de reddedildiğini kararın kesinleştiğini, kök borçlu tarafından bu kez de kötü niyetli olarak----dosyasında konkordato için başvurulduğunu o dosyada konkordato tedbirinin verilmediğini, bu nedenle de rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına bir engel bulunmadığını belirterek; rehinin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine ---- dosyasına icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı------- vekili, icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takip anında müvekkili şirket yönünden konkordato davası nedeniyle verilen tedbir kararı bulunduğunu, buna rağmen icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, Diğer şirket yönünden ise, davaya cevap verilmemiş, duruşmalarda takip edilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacımız olan ----- hem icra takibinde hem de rehin sözleşmesinde taraf olup bilahare ----- birleşmiş olup, bu nedenle karar başlangıcında ticari faaliyetine devam ettiği ------- ismine yer verilmiştir.

Takip konusu alacak rehinden kaynaklanmakta olup takip rehinin paraya çevrilmesi talebiyle gerçekleştirilmiştir. ---- adet ticari kamyondur. Taraflar arasında noterde düzenlenmiş rehin sözleşmesi mevcut olup, bu rehin sözleşmesiyle rehin veren ve------- diğer davalı olan ----- alacağı emtialardan dolayı oluşacak alacağını temin için rehin vermiştir. İcra takibine her iki şirketin ortak vekili itiraz etmiş, ------ takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu bildirmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Taraflar arasındaki üçlü ilişki ihtilafsız bulunduğundan; mahkemece takip esnasında borcu teminat altına alınan----- davacı şirkete borcu olup olmadığı, borcu varsa miktarı hususunda inceleme yapılmıştır.

Bu amaçla davalı şirketin kayıtları talimat yoluyla inceletilmiş olup, bizzat davalı şirketin kayıtlarına göre rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip esnasında davacı -------- alacağı olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili bu rapora miktar yönünden itiraz edip esasen alacaklarının kök borçlunun defterinde kayıtlı olduğu gibi ---- olduğunu bildirmişse de; davamız yönünden takip anındaki borcun rehin bedeli olan------- olup olmadığının önem arz ettiği, bu miktarın üzerinde bir borcun çıkması halinde artık rehin limitinin üzerinde kalan kısmın dosyamız için önem arz etmediği sebebiyle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davalı----- de her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibi dosyalarından tek tek kapak hesabı alınmasını talep etmişse de, mahkememizce bir kısım icra dosyalarından gelen kapak hesabında dahi davacı şirketin ------ aleyhine yapmış olduğu ve derdest olan icra takiplerinde ----rehin limitinin çok üzerinde takibin derdest olduğu anlaşıldığından bu yönde de ilave bir inceleme yapılmasına gerek bulunmamıştır.

Davalılar aleyhine yapılan takip rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olup, ----- önce gerekli ihtarların yapıldığı, gereken -----yerine getirildiği; her ne kadar takip anında ------ açılan konkordato davası nedeniyle tedbir kararı varsa da, bizzat tedbir kararının içeriğine yansıdığı gibi bunun rehinli alacakların takibine engel olmayacağı sadece satışa engel olacağı; kaldı ki, o davanın reddedildiği, tedbir kararının kalktığı, böylece ------ dahi bulunmadığı; daha sonra -----davada da takibi engelleyici bir durumun söz konusu olmadığı, rehin veren tarafından ---- teminat altına alındığı, rehin bedelinin --- olduğu; ----- alacağının bu limitin çok çok üstünde bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş;

Davalıların itirazı haksız, alacak rehin limitiyle sınırlı bulunduğundan ve likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş,

İcra takibinin ve davanın hem kök borçluya hem de rehin verene yöneltilmiş olduğu; rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip ve bunun sonunda açılan itirazın iptali davalarında icra takibinin ve davanın hem rehin verene hem de kök borçluya karşı açılmasının gerekli bulunduğu nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, icra inkar tazminatından her iki davalı da sorumlu olacağı değerlendirilmiş,

Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.