İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/311 K.2022/308

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 10.07.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya muhtelif ürün sattığını, hizmet verdiğini ve davalıya teslim edildiğini, davacı alacağının tahsili için İzmir 18 İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının çelişkili olduğunu, fatura tarihi ile malların teslim edildiği tarihlerin farklı olduğunu, fikstür imalatı hususunda davacıya 5.000-TL avans verildiğini, imalatın yapılmadığını, sevk irsaliyesinin ...'a verildiğini, bu kişi ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, sevk irsaliyesinin incelenmesi gerektiğini, kesinleşmiş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği görüldü.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 18 İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, 01.04.2019 tarihli, 40.120-TL bedelli fatura, sevk irsaliyesi, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığına ilişkin banka hesap ekstresi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ilişkin BA-BS formlara, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, emsal mahkeme kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.09.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.12.2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacının yasal defterleri işyerinin kapalı olmasından dolayı incelenemediği, davacının 2018-2019 yıllarına ait (Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter Defteri) yasal defterleri, 04.01.2019 tarih A-... nolu ve 08.01.2019 tarih A-... nolu sevk irsaliyelerinin dip koçanları, 01.04.2019 tarihli 40.120-TL tutarlı faturanın ait olduğu dip koçanı üzerinde inceleme yapılamadığı,

davalı yanın işletme defterine tabi olduğundan cari hesap yönünden inceleme yapılamadığı, davalının yasal defterinde (Defter Beyan Sistemi) davacı tarafından davalı yana düzenlemiş fatura kaydının mevcut olmadığı, davalı adına davacı tarafından fatura düzenlendiği, davalı süresi içerisinde noter aracılığı ile davacıya söz konusu faturayı kabul etmiyor ve tüm fatura içeriğini kapsar nitelikte itiraz etmiş ve yasal defterlerine kaydetmediğinin görüldüğü, sayın mahkeme tarafından davacının yasal defter ve belgeleri üzerinde tekrardan inceleme yapılmasına karar verilir ise, davacı yanın;

2018-2019 yıllarına ait (Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter Defteri) yasal defterleri,

04.01.2019 tarih A-... nolu ve 08.01.2019 tarih A-... nolu sevk irsaliyelerinin dip koçanları,

01.04.2019 tarihli 40.120-TL tutarlı faturanın ait olduğu dip koçanı,

2019/01 dönemine ilişkin BA ve BS formların gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 26.01.2021 tarihli tarihli rapora beyan dilekçesinde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdii ile raporun sonuç kısmında belirtilen belgeler ve defterler üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 05.02.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davacı defterlerinin incelenmesine karar verilmesi halinde ihtarat yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 11.06.2021 tarihli ara kararı ile ek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22.11.2021 tarihli raporunda, davacının 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları,

Davacı tarafından düzenlenen 04.01.2019 tarih A-... nolu ve 08.01.2019 tarih A- ... nolu sevk irsaliyelerinin dip koçanları üzerinde yapılan inceleme de sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımların da imzalı olduğu,

Davacı tarafından davalı yana düzenlenen 01.04.2019 tarih .. nolu 40.120-TL bedelli fatura düzenlendiği, yasal defterin kayılarını teyit eden fatura dip koçan asıllarının görüldüğü, yasal defterlerde işli olduğu, 2019/Nisan dönemine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığına verilmesi zorunlu olan form BS de beyan edildiği,

Davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 40.120-TL alacaklı olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere davalı yandan ön ödeme olarak tahsil edilen 5.000-TL'nin düşüldükten sonra kalan (40.120-TL - 5.000-TL=35,120-TL) alacaklı olduğu,

16.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı belirtildiği üzere, davalı adına davacı tarafından fatura düzenlendiği, davalı süresi içerisinde noter aracılığı ile davacıya söz konusu faturayı kabul etmediğini ve tüm fatura içeriğini kapsar nitelikte itiraz etmiş ve yasal defterlerine kaydetmediğinin tespit edildiği, mahkemece davacının 35.120-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılır ise; TCMB verilerinden 13.05.2019 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının % 19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 19,50 avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 03.12.2021 tarihli tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporu ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya muhtelif ürün sattığını, hizmet verdiğini ve davalıya teslim edildiğini, davacı alacağının tahsili için İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptalinin talep ettiği, alınan SMMM bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davacının 35.120,00-TL alacaklı olduğunun bildirilmiş olduğu, taraflara ait BS ve BA formlarına göre ticari ilişkinin mevcut olduğu, BA - BS formlarında 34.000,00-TL alış verişin mevcut olduğu, düzenlenen faturaya göre BA - BS formlarının KDV' siz olarak gösterildiği, % 18 KDV ile satış bedelinin 40.120,00-TL olduğu, davalı tarafın ödeme yapması ile bakiye alacak miktarının 35.120,00-TL olduğu,

bu miktarın aksini gösterir kayıt ve delillerin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, davacı defterinin HMK' nin 222/3. Maddesine göre lehine delil teşkil ettiği, tespit edilen alacağın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davalının İzmir 18. İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)